Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1155/2021 ~ М-1398/2021 от 20.05.2021

Дело № 2а-1155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием административного истца Деменковой К.С., ее представителя Запорожцева Н.Н., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой Е.С. – Григорьева С.А., представителя заинтересованного лица– взыскателя ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Алпатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Деменковой (Киселевой) К.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Мартемьяновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Деменкова (Киселева) К.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска Мартемьяновой Е.Н., УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление от 27.04.2021 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ей (Деменковой К.С.) на праве собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 06.05.2021 она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Мартемьяновой Е.Н. о передаче МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности. При этом, ни одного документа, предшествовавшего оспариваемому постановлению, от судебного пристава-исполнителя она не получала, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста на имущество, документы о проведении оценки имущества. Таким образом, она не была извещена о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, была лишена права на своевременную защиту своих прав, поскольку до передачи имущества на реализацию оно должно быть арестовано с вынесением соответствующего постановления. Кроме того, в указанном жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, совместно с ней проживает ее супруг ФИО1 Считает, что в силу закона она вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в ее собственности помещение, которое может быть использовано ею для проживания. Действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению ее собственности на квартиру, на которую не может быть обращено взыскание, против ее воли. Оспариваемым постановлением нарушается ее право на жилище.

Административный истец Деменкова К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. В дополнительных письменных пояснениях указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является единственным местом жительства для нее и ее супруга. Общая площадь выставленного на торги помещения составляет 17,9 кв.м., что не превышает учетную норму площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности граждан (12,0 кв.м.), установленной решением Думы Города Томска № 136 от 02.02.2016. Кроме того, сумма долга кратно отличается от изменившееся рыночной стоимости этого помещения. В письменном ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги просила признать пропущенный срок на подачу настоящего административного иска уважительным, указав в обоснование, что обжалуемое постановление от 27.04.2021 ею посредством почтовой связи не получалось, она его получила 06.05.2021 в отделении судебных приставов. Полагает, что уважительной причиной обращения в суд с административным иском за пределами установленного срока является несвоевременное получение обжалуемого постановления. В судебном заседании дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире она (Деменкова К.С.) проживает с 2015 года, ее приобретение осуществлено до заключения брака. Также пояснила, что административный иск подан посредством направления почтовой связью 19.05.2021, срок подачи административного иска пропущен из-за праздничных и выходных дней.

Представитель административного истца Запорожцев Н.Н., действующий на основании письменного ходатайства административного истца, в судебном заседании заявленные требования, а также позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя также имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу по иску Богдановой И.П. к Деменковой (Киселевой) К.С. об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, то есть выставленного на торги недвижимого имущества, что не учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено. Также указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления от 27.04.2021, а кроме того, административный истец не был уведомлен об исполнительных действиях, предшествующих вынесению обжалуемого постановления. В настоящий момент административному истцу, помимо переданного на торги жилого помещения, также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Указанную долю в праве собственности на квартиру Деменкова К.С. готова передать в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству с соблюдением преимущественного права покупки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Мартемьянова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Григорьев С.А., действующий на основании доверенности от 16.06.2021 сроком на 1 год, в судебном заседании требования административного иска не признал. Дополнительно суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, у пристава отсутствует обязанность выяснять, в каком конкретно из принадлежащих должнику жилых помещений последний фактически проживает. Уведомление об оценке имущества получено должником на руки 06.05.2021, акт описи (ареста) имущества направлялся административному истцу в декабре 2020 года посредством почтовой связи, однако последним не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области Алпатова Н.В., действующая на основании доверенности от 22.01.2021 № 58/1741 сроком действия по 31.12.2021, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что до настоящего момента административный штраф должником не оплачен.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Электрон-М», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Заинтересованные лица – взыскатели ПАО КБ «Восточный», АО «Томскэнергосбыт», ООО МКК «Арифметика», ООО «УК «Ремстройбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, ПАО «Ростелеком в лице макрорегионального филиала «Сибирь», ООО МКК «Финтерра», ООО «Томскводоканал», ООО «ОбувьРус», АО «ТомскРТС», ПАО «Совкомбанк», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо – взыскатель Богданова И.П., будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в административном иске, копия обжалуемого постановления от 27.04.2021 получена административным истцом Деменковой К.С. в ОСП по Ленинскому району г. Томска 06.05.2021, сведений, опровергающих данное обстоятельство, стороной административного ответчика не представлено, в связи с чем последним днем для подачи иска об обжаловании постановления является 17.05.2021 (16.05.2021 – выходной день). Между тем, настоящий административный иск направлен в суд посредством почтовой связи 19.05.2021, то есть срок его подачи пропущен административным истцом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска, суд находит указанные административным истцом причины его пропуска уважительными, учитывая нерабочие и праздничные дни в период с 01 по 10 мая 2021 года, а также незначительный пропуск установленного законом срока (на 2 дня), в связи с чем считает возможным восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла изложенных норм, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого решения и реальное нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Томска возбуждены исполнительные производства в отношении Киселевой К.С. (фамилия после заключения брака – Деменкова) в пользу разных взыскателей: ПАО КБ «Восточный», АО «Томскэнергосбыт», ООО МКК «Арифметика», ООО «УК Ремстройбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области, ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь», ООО «Томскводоканал», ООО МФК «Просто деньги, ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, ООО «Обувьрус», АО «ТомскРТС», ООО «Электрон-М», ПАО «Совкомбанк», ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «Альфа-Банк» с предметами исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), по платежам за газ, тепло и электроэнергию, за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, по платежам за услуги связи, а также иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, иного штрафа ОВД, иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2016, 23.03.2018, 16.11.2018, 01.02.2019, 08.02.2019, 04.03.2019, 29.07.2019, 02.10.2019, 07.11.2019, 28.01.2020, 28.02.2020, 07.04.2020, 06.05.2020, 26.06.2020, 16.10.2020, 29.12.2020, 29.03.2021. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <номер обезличен> по должнику.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частью 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенных норм и акта их толкования, вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги предшествует ряд исполнительных действий, в обязательном порядке совершаемых судебным приставом-исполнителем, а именно: составление акта о наложении ареста (описи имущества), привлечение оценщика для оценки стоимости недвижимого имущества и составления заключения по результатам оценки, вынесение постановления об оценке имущества. Перечисленные документы, в частности: копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копия постановления об оценке имущества, копия постановления о передаче имущества должника на реализацию должны быть направлены, в том числе, должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке направляется сторонам исполнительного производства не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № <номер обезличен>, предметом исполнения которого является взыскание с должника Киселевой К.С. задолженности в размере <данные изъяты>., постановлено передать МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее арестованное имущество: жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, площадью 179 кв.м. В постановлении содержится указание на то, что во исполнение требований исполнительного документа 02.09.2020 арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов; оценка имущества на сумму <данные изъяты> произведена ООО «Западно-Сибирская» оценочная компания» (отчет специалиста-оценщика от 25.12.2020 № 1174-П-2020); постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 18.01.2021 направлено сторонам исполнительного производства 18.01.2021.

Вместе с тем, сведений о направлении должнику Деменковой (Киселевой) К.С. копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии постановления об оценке имущества, заключения оценщика в материалы настоящего административного дела административным ответчиком не представлено, как и не представлено вышеуказанных документов, в связи с чем право должника, в частности, на оспаривание произведенной оценки недвижимого имущества, полагается нарушенным. С учетом изложенного, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, выразившимися в ненаправлении в адрес должника копий вынесенных постановлений и заключения оценщика, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.04.2021 нельзя признать законным.

Кроме того, постановлением от 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Киселевой К.С. в пользу взыскателя Богдановой И.П., предметом исполнения которого является возложение на Киселеву К.С. обязанности заключить с Богдановой И.П. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017, которым удовлетворен иск Богдановой И.П. к Киселевой К.С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и на Киселеву К.С. возложена обязанность заключить с Богдановой И.П. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи квартиры от 21.12.2016. Данное исполнительное производство постановлением от 18.05.2021 присоединено к сводному исполнительному производству №<номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2021 по гражданскому делу <номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Богдановой И.П. к Деменковой (Киселевой) К.С. о взыскании суммы задатка и компенсации по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. Данным решением суда установлено, что апелляционное определение от 22.08.2017 вступило в законную силу с даты его принятия, в связи с чем с указанной даты договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным.

При таких данных, учитывая, что в отношении жилого помещения, переданного постановлением судебного пристава-исполнителя на торги, 22.08.2017 заключен договор купли-продажи, в связи с чем по условиям договора у Деменковой (Киселевой) К.С. возникла обязанность передать указанное имущество Богдановой И.П., при этом возбужденное 03.10.2017 исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с судебным актом, постановившим заключить договор купли-продажи, до настоящего момента не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении уже реализованного на основании судебного акта недвижимого имущества постановления о передаче данного имущества на реализацию на публичных торгах нельзя признать законным и обоснованным, при том, что исполнительное производство об обязании заключить договор купли-продажи присоединено к сводному по должнику и находится на исполнении того же судебного пристава-исполнителя.

При этом с учетом приведенных обстоятельств не принимается во внимание довод административного иска относительно нарушения права административного истца Деменковой К.С. на жилище ввиду лишения ее права собственности на квартиру, на которую не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, справкам о зарегистрированных лицах от 08.06.2021, Деменковой (Киселевой) К.С. на праве собственности, помимо жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, площадью 17,9 кв.м., в котором она зарегистрирована с 28.06.2016, также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, площадью 12,8 кв.м. В указанной квартире зарегистрирована ФИО2, ее супруг ФИО3, сын ФИО4, последний также является сособственником квартиры № <номер обезличен>.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя) (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

С учетом изложенного, ссылка административного истца на обстоятельства, что данное жилое помещение, переданное на торги обжалуемым постановлением, является единственным пригодным для проживания для нее и ее супруга, а также на увеличение рыночной стоимости этого помещения по сравнению с суммой долга, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанная квартира считается реализованной на основании вступившего в законную силу судебного акта и подлежит передаче по договору купли-продажи взыскателю Богдановой И.П. по установленной в нем стоимости.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства не отменяют вывод суда о незаконности оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги, с учетом установленных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в процессе применения процедуры ареста и оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества, выразившихся в ненаправлении должнику копий вынесенных постановлений и заключения об оценке, что повлекло за собой нарушение прав должника Деменковой (Киселевой) К.С. на обжалование вынесенных постановлений, учитывая также обстоятельства реализации спорного имущества, переданного на торги, по договору купли-продажи на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и наличия у должника обязанности передать указанное имущество взыскателю Богдановой И.П. по условиям договора.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска Деменковой (Киселевой) К.С. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Деменковой (Киселевой) К.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Мартемьяновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать незаконным постановление, вынесенное 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем отделения по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мартемьяновой Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства № <номер обезличен>, о передаче в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества – жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, площадью 17,9 кв.м., принадлежащего на праве собственности Деменковой (Киселевой) К.С..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.06.2021.

УИД 70RS0002-01-2021-002013-44