Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2018 ~ М-82/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 16 марта 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

истца Пономарева А.М.,

представителя ответчика Яровой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева А.М. к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о признании уведомления об изменении условий трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Пономарев А.М. обратился с иском к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о признании уведомления об изменении условий трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо приказа и согласия истца был переведен на разные работы, не связанные с основной обязанностью <данные изъяты>, тем самым изменился график работы и уменьшилась заработная плата истца, что существенно повлияло на условия работы истца. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили подписать уведомление об изменении условий трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказался. Согласно ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только с письменного согласия сторон трудового договора. Однако такого согласия истец не давал, в связи с чем, просил признать незаконным уведомление об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Также истец обратился с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от исполнения должностных обязанностей без каких-либо на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил работодателя о том, что не выйдет на работу из-за препятствий выполнения служебных обязанностей оператора. Считает, что отсутствие на рабочем месте было вынужденным, ввиду нарушения работодателем условий трудового договора, в связи с чем, истец просил восстановить его в должности оператора котельной цеха №, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, пояснив, что работа оператора осуществлялась в три смены по скользящему графику. С ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха Л. без какого-либо приказа вывел его по графику пятидневной рабочей недели. Поскольку и ранее допускались планово-предупредительные работы на месяц, истец подумал, что это перевод по производственной необходимости и согласился. В ДД.ММ.ГГГГ начальник сообщил, что он будет работать постоянно по такому графику и получать минимальную заработную плату. Все это время с сентября по ДД.ММ.ГГГГ он не допускался к основной работе <данные изъяты> и выполнял обязанности разнорабочего по устным распоряжениям начальника цеха. С изменением условий труда он не соглашался и просил уволить его по сокращению кадров, на что получал отказ в ходе разговора с начальником цеха и директором предприятия, которые вынуждали его уволиться по собственному желанию. Также в связи с несогласием изменений условий труда он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда, но в результате проверки инспектором не установлено нарушения его прав. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о восстановлении его прав. В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в очередном отпуске, он воспользовался правом на самозащиту, предусмотренную ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, и, написав заявление, не вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу в связи нарушением условий трудового договора. Считает, что невыход на работу был обусловлен уважительной причиной - несогласием работать в измененных условиях, которые угрожали его здоровью.

Представитель ответчика Яровая О.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что изменение определенных условий трудового договора с Пономаревым А.М. явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда, поскольку Муниципальное образование город Ирбит отказалось от подачи тепловой энергии, поставляемой заводом, в связи с чем, объем подачи тепловой энергии уменьшился и отпала необходимость в работе нескольких паровых котлов. О предстоящих изменениях условий труда Пономарев А.М. был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ, но отказался подписывать уведомление и дополнительное соглашение к договору, о чем составлены соответствующие акты. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в новых условиях с измененным графиком работы и исполнением обязанностей оператора по планово-предупредительным ремонтным работам. Изменений в трудовой функции истца не производилось, он также оставался работать в должности оператора без изменения часовой тарифной ставки. Истец продолжал работать в указанных условиях три месяца, таким образом, истец согласился с измененными условиями труда и оснований для самовольного оставления рабочего места у него не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, по окончании которого не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, представив заявление о невозможности приступить к своим обязанностям оператора котлов в связи с нарушением условий договора. В объяснениях по поводу прогула Пономарев А.М. указал причину его отсутствия на рабочем месте – наличие угрозы для его здоровья. Однако картой аттестации рабочего места по условиям труда рабочее место оператора котельной аттестовано и соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Также Пономарев А.М. в ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию и признан годным к выполнению обязанностей оператора котельной. С учетом изложенного, истец правомерно был уволен за прогулы. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. Относительно требований о признании незаконным изменений условий труда и выплаты за это время средней заработной платы в силу положений ч.1 ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации представитель ответчика просил применить трехмесячный срок на обращение в суд, так как о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в суд он обратился лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца в прежней должности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Работодатель не имеет право в одностороннем порядке изменить существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст. 74 ТК РФ).

Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч.1ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с таким изменением условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере. Последствия же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Как установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.М. был принят в ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в качестве <данные изъяты> цеха № с повременной оплатой труда Согласно заключенному трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву А.М. устанавливалась оплата по тарифу, гибкий режим рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе с выходными днями по графику (п. 2.1, 3.1, 3.3 договора) <данные изъяты>). Фактически график работы истца осуществлялся в две смены по 12 часов через два дня. Часовая тарифная ставка истца составляла <данные изъяты> руб. Также по условиям коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлялась доплата за работу в праздничные дни, ночное и вечернее время, сверхурочную работу, увеличение объема работы (раздел 3 коллективного договора (л<данные изъяты>). Средняя заработная плата до изменения условий труда согласно справке бухгалтерии составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В связи с предстоящим снижением объема подачи тепловой энергии для нужд Муниципального образования город Ирбит, ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» планировал вывести из эксплуатации и провести демонтаж части оборудования котельной, в том числе и часть паровых котлов, оставив при этом оборудование, обеспечивающее потребность предприятия в необходимом количестве тепловой энергии. Таким образом, возникла необходимость в приостановлении действия нескольких паровых котлов и изменении технологического режима, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трем операторам котельной, включая Пономарева А.М., с ДД.ММ.ГГГГ была введена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (<данные изъяты>).

Таким образом, изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, относительно рабочего времени и объема должностных обязанностей, обусловлено объективными причинами, а именно в связи с уменьшением объема необходимого количества тепловой энергии. В результате проведенные ответчиком организационные мероприятия в части сокращения производственной деятельности повлекли уменьшение объема трудовой деятельности Пономарева А.М., и как следствие, уменьшение заработной платы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.М. был предупрежден о предстоящем изменении условий труда, а именно: об изменении графика работы - пятидневной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору у Пономарева А.М. оставалась прежняя тарифная ставка <данные изъяты> руб. за час при повременной оплате труда, уральский коэффициент 15%, премия согласно Положения о премировании и другие компенсационные выплаты (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.М. приступил к исполнению своих обязанностей в измененных условиях по графику работы пятидневной рабочей недели, но, не согласившись с работой в новых условиях, обратился с иском о защите своих прав.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что продолжая работать в измененных условиях, истец тем самым согласился, поскольку изначально, между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении условий труда, на протяжении всего периода работы, Пономарев А.М. высказывал недовольство по поводу изменения условий труда.

Так со слов свидетелей С. Д.П., П. С.А. установлено, что отказ от подписания уведомления об изменении условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.М. объяснил несогласием работать в новых условиях, что сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось, что в дальнейшем, в конце ДД.ММ.ГГГГ он высказывал начальнику цеха Л. В.В. недовольство в связи с изменением существенных условий труда, на что он предлагал уволиться по собственному желанию. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ у Пономарева А.М. состоялся разговор с директором завода С. Л.А., в ходе которого истец просил уволить его по сокращению штатов.

В связи с несогласием на изменение условий трудового договора истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. По результатам проверки не было установлено нарушений процедуры изменений условий трудового договора Пономарева А.М. (<данные изъяты>).

Суд соглашается с дынными выводами, поскольку об изменении условий труда истец был предупрежден за два месяца с указанием причин, вызвавших необходимость таких изменений. Объективность организационных изменений и технологического процесса в связи с уменьшением объема тепловой энергии не вызывает сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Также суду не представлено доказательств изменения трудовой функции истца, поскольку он оставался работать в прежней должности, но с уменьшением объема должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что об изменении условий труда он был предупрежден лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, опровергнуты показаниями свидетелей С. Д.П. и П. С.А., а также актами об отказе в подписании уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору. Суд не находит оснований для признания недействительным уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку избранный истцом способ защиты права законодательством не предусмотрен, вручение оспариваемого уведомления является обязанностью работодателя по смыслу ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае реализации работодателем прав, предусмотренных в указанной статьей. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, на основании которых уведомления, вручаемые работникам по правилам данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в связи с изменением графика работы со сменного на пятидневную рабочую неделю у Пономарева А.М. согласно расчетным листам заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), тем самым прекратилось начисление оплаты за вечернее и ночное время, оплаты за работу в праздничные дни, оплата сверхурочного времени при работе по скользящему графику, снижение доплаты за увеличение объема работ. Данные доплаты компенсационного характера являются существенными условиями оплаты труда, предусмотрены условиями коллективного договора, изменение которых в одностороннем порядке допускается лишь с согласия работника.

С учетом изложенного, введение новых условий режима рабочего времени и оплаты труда, само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение таких новых условий к работку, который не соглашается на эти условия. Поскольку работодателем не применен порядок расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следствием продолжения работы Пономарева А.М. по истечении срока предупреждения о введении новых условий труда является продолжение работы на тех же условиях, что и до изменения организационных условий труда, то есть с сохранением компенсационных выплат в прежнем размере, установленном коллективным договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не выражал согласие на работу в новых условиях, а именно на изменение режима работы и лишение компенсационных выплат, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> всего в общей сумме <данные изъяты> руб. (с последующим удержанием обязательных платежей).

Суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о пропуске истцом срока на предъявление требований, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приступил к исполнению обязанностей в новых условиях, в суд обратился по истечении трехмесячного срока, в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае моментом нарушения прав истца необходимо определять датой получения заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено коллективных договором. Срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ установлен 13 числа последующего месяца, т.е. о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с первоначальным иском Пономарев А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, но по уважительным причинам иск был оставлен без движения, и в дальнейшем, возвращен истцу (<данные изъяты>). Повторное обращение Пономарева А.М. с требованиями о выплате недоначисленной заработной платы осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Является очевидным, что при недостижении согласия на изменение условий трудового договора, истец вынужден был работать в новых условиях с существенным уменьшением заработной платы, что, несомненно, вызвало у него определенные нравственные страдания, унижение достоинства и нервное потрясение, то есть причинило ему моральный вред, в связи с чем, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из медицинской карточки (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, учитывая нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для изменения условий договора, с учетом характера причиненных Пономареву А.М. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.М. находился в отпуске. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, представив заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности приступить к своим обязанностям оператора котлов в связи с нарушением работодателем условий трудового договора <данные изъяты>).

На уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, Пономарев А.М. представил письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не вышел на работу согласно ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным изменением трудового договора, начальник цеха препятствует исполнению обязанностей оператора. Перевод на другую работу считает незаконным, т.к. работы угрожают здоровью. Также начальник цеха создал негативную морально-психологическую атмосферу в отношении него, что угрожает его здоровью. Нахождение в цехе по этим причинам считает невозможным. После устранения угрозы здоровью приступит к служебным обязанностям (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Пономарев А.М. ссылается на отстранение его от исполнения обязанностей оператора, поручение работы, представляющей угрозу его здоровью.

Согласно должностной инструкции в обязанности оператора котельной входит: обслуживание паровых котлов (п.4.1), производить переключение питательных линий, включение и выключение пара из магистралей (п.4.2), включать и выключать автоматическую аппаратуру питания котлов (п.4.3), проводить профилактический осмотр котлов, их вспомогательных механизмом, контрольно-измерительных приборов (п.4.4), участвовать в планово-предупредительным ремонте котлов (п.4.5), принимать котлы и их вспомогательные механизмы из ремонта и готовить их к работе (п.4.6) (<данные изъяты>).

Как установлено со слов свидетеля Б. Н.М., Л. А.В., в связи с уменьшением объема подачи тепловой энергии, часть котлов не была полностью выведена из работы, а лишь приостановлено их функционирование. В связи с этим не отпала необходимость в профилактических осмотрах этих котлов, их вспомогательных механизмов, которые находятся не только на территории котельной, а на территории завода. В связи с этим, операторам, переведенным на пятидневную рабочую неделю, включая Пономарева А.М., поручаются работы по профилактическим осмотрам вспомогательных механизмов, планово-предупредительные ремонты. Все эти виды работ входят в обязанности операторов.

Данные показания не были опровергнуты стороной истца. Более того, как пояснил сам Пономарев А.М. и свидетель Б. А.Л., профилактические работы осуществлялись операторами в течение месяца каждый год, и когда ему поручили эти работы в ДД.ММ.ГГГГ, он воспринял это нормально, как производственную необходимость.

Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ оставаясь в должности оператора котельной, в обязанности Пономарева А.М. входил лишь ограниченный объем должностных обязанностей оператора котельной, что не влечет перевод на другую работу согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации и изменение трудовой функции, а лишь уменьшение объема должностных обязанностей.

Поскольку в результате организационных и технологических изменений работодатель вправе по собственной инициативе изменить условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции уменьшить объем должностных обязанностей, и как следствие, размер оплаты труда, при соблюдении требований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания неправомерными действия ответчика по изменению условий трудового договора в отношении Пономарева А.М.

Также истцом не доказано поручение ему работы с вредными или опасными условиями труда, не предусмотренных условиями трудового договора.

Более того, картой аттестации рабочего места по условиям труда рабочее место оператора котельной аттестовано и соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ года истец по заключению медицинской комиссии признан годным к выполнению служебных обязанностей (<данные изъяты>).

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения Пономаревым А.М. возложенных на него должностных обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, действия истца не могут быть расценены как самозащита работником трудовых прав. Кроме того, на момент невыхода на работу в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации Пономарев А.М. уже воспользовался надлежащим способом защиты своих прав и обратился в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Пономарева А.М. правовых оснований для оставления рабочего места и невыхода на работу в связи с самозащитой трудовых прав, что может судить об отсутствии уважительных причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно отсутствие истца на рабочем месте было приравнено к прогулу.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановления истца в прежней должности.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то, установив законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░