Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6746/2021 от 05.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года

66RS0004-01-2020-004537-16

Дело № 2–6746/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Хазиеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Хазиеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указывая, что между ООО МКК «Галактика 1» и Хазиевым А.В. 08.05.2017 года заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 30000 рублей под 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, а также процентов 3 % в день за каждый день пользования займом сроком возврата займа 01.06.2017 года. 18.02.2014 года между ООО МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключен договор об уступке права требования. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2017 года по 01.06.2017 года в размере 12 150 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.06.2017 года по 03.10.2017 года в размере 59999 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3243 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО МКК «Галактика 1» и Хазиевым А.В. 08.05.2017 года заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 30000 рублей под 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, а также процентов 3 % в день за каждый день пользования займом, с условием возврата займа в срок до 01.06.2017 года.

Материалами дела объективно подтверждается, что Хазиев А.В. от надлежащего исполнения обязательств по договору займа уклонился, займ и проценты за его пользование не выплатил.

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа: основной долг 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 08.05.2017 года по 01.06.2017 года в размере 12 150 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 02.06.2017 года по 03.10.2017 года в размере 59999 рублей 99 копеек.

18.02.2014 года между ООО МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «Константа» переходят права и обязанности должников по договорам займа.

02 июня 2017 года между ООО МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключен дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от 18.02.2014 года, по которому права требования по договору займа, заключенному в Хазиевым А.В. перешло истцу.

Суд находит доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами. Кроме того, факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, ответчиком не оспаривался.

Как следует из возражений ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

До принятия судом решения по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчиком погашения по договору займа не осуществлялись, таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 02 июня 2017 года. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 ноября 2017 года на основании заявления ООО «Константа» вынесен судебный приказ о взыскании с Хазиева А.В. задолженности по договору займа №, который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24 ноября 2017 года, то на дату подачи настоящего иска, кредитом не пропущен срок исковой давности.

Суд находит доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, сумма основного долга в размере 30000 рублей и проценты за пользование займом за период с 08.05.2017 года по 01.06.2017 года в размере 12 150 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом за период с 02.06.2017 года по 03.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленную Центральным банком Российской Федерации.

С 29 марта 2016 года п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на июнь 2017 года составляла 19,8 % годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 02.06.2017 года по 03.10.2017 года, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету в связи с обоснованностью возражений ответчика.

Задолженность по основному долгу истцом определена в сумме 30000 рублей, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В пределах срока договора с 08.05.2017 года по 01.06.2017 года подлежали начислению проценты в сумме 12150 рублей, что следует из п. 19 договора сторон, который не оспорен, недействительным не признан.

С 02.06.2017 года по 03.10.2017 года размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: (30000 руб. x 19,8 % / 365 x 121 дней) = 1969 рублей 15 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1523 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Хазиеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хазиева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа № от 08.05.2017 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2017 года по 01.06.2017 года в размере 12 150 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 02.06.2017 года по 03.10.2017 года в размере 1969 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1523 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова