Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2013 ~ М-1837/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-2459/13

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю. В. к Шергиной Ю. Ф. о взыскании задолженности и штрафа по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Ю.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд                            г. Екатеринбурга с иском к Шергиной Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 20.03.2010 между истцом Федоровым Ю.В. и ответчиком Шергиной Ю.Ф. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, удостоверенный нотариусом <...> А. и зарегистрированный в реестре за № <№> от 20.03.2010. В соответствии с условиями договора Шергина Ю.Ф. получила от истца Федорова Ю.В. в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1. указанного договора займа, Шергина Ю.Ф. обязана была возвратить Федорову Ю.В. полученную сумму, выплачивая ее ежемесячно частями по <данные изъяты> рублей каждый месяц, начиная с 20.04.2010 и заканчивая в срок до 20.07.2010, либо согласно п. 2.3. договора займа возвратить ее разовым платежом по окончании срока действия договора, так и частями в течение срока действия договора. Ответчик Шергина Ю.Ф. частично исполнила денежные обязательства, вернула сумму долга в общей сумме <данные изъяты> рублей. Остаток долга суммы займа в размере <данные изъяты> рублей не возвращен ответчиком до настоящего времени. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате оставшейся суммы долга как устно по телефону, так и письменно, в том числе 26.12.2012 ответчику была направлена по почте ценным письмом с описью вложения претензия, которую она получила лично 14.01.2013. Однако, никакого ответа от Шергиной Ю.Ф. на претензию истца не последовало. Согласно п. 2.3. договора в случае невыплаты денежной суммы в назначенный срок, заёмщик обязуется уплатить штраф в размере 0,75 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, при этом для расчёта штрафа принимается сумма очередного платежа. Таким образом, начиная со следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 21.07.2010, ответчик Шергина Ю.Ф. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Следовательно, ответчик обязана уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в связи с невыплатой остатка суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа в значительной степени превышает саму сумму долга, истец считает разумным уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей. Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с Шергиной Ю.Ф. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с невыплатой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере 5 950 рублей.

В судебное заседание истец Федоров Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. При подаче искового заявления в суд в иске указал, что в связи с отдаленностью проживания от Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (истец проживает в г. <...>), просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Ответчик Шергина Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.29), о причинах своей неявки суду не сообщила. Представила суду письменный отзыв (л.д.33-34), в котором просила дело слушанием отложить в связи с тем, что не обладает специальными юридическими познаниями в целях предоставления ей возможности обеспечить представление и защиту в суде ее интересов специалистом надлежащей квалификации.

         Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика об отложении дела слушанием нашел причину для отложения дела слушанием неуважительной, поскольку согласно поступившей в адрес суда судебной корреспонденции, ответчик Шергина Ю.Ф. о слушании дела была извещена лично 26.06.2013, вместе с судебной повесткой получила копию искового заявления и определение о подготовке дела к слушанию, т.е. за две недели до начала судебного заседания. В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию и заключить соглашение с представителем, либо обеспечить его явку в судебное заседание. Суду ответчиком не было представлено соглашение, заключенное с представителем на оказание юридических услуг и доказательств уважительности причины неявки своего представителя в судебное заседание.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик Шергина Ю.Ф. представила письменный отзыв (л.д.33-34), в котором указала следующее. Договор займа денег от 20.03.2010 является сделкой мнимой по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательством этого служат следующие обстоятельства. Истец не представил расписку ответчика, свидетельствующую о фактической передаче денег, поскольку такой расписки в природе не существует и фактически деньги истцом ответчику не передавались. Ссылка в договоре на «подтверждение сторонами факта передачи денежных средств» (п.1) без предъявления расписки не состоятельна, поскольку устные пояснения не могут служить доказательством факта передачи денег. Как следует из текста договора, сам факт передачи денег нотариально не удостоверен. Нотариусом А. были удостоверены только подписи лиц, подписавших договор, установлены личности подписавших указанный договор и проверена их дееспособность. Факт передачи денег истцом ответчику документально не подтвержден. В действительности договором займа денег была оформлена обязанность ответчика уплатить жене истца - Л. стоимость принадлежащей ей (Л.) доли в размере 50% в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Между Л. (продавец) и Шергиной Ю.Ф. (покупатель) 20.03.2010 был заключен соответствующий договор, но стоимость доли была определена в устной форме и составила <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма и фигурирует в договоре займа денег, который подписывал как займодавец муж Л. - истец по настоящему иску. Этот факт так же подтверждается выполненными собственноручно Л. расписками на договоре займа денег от            20.03.2010, подтверждающими получение ею, а не истцом денежных средств. Л. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 30.07.2010 и <данные изъяты> рублей 22.08.2010. Первую выплату в сумме <данные изъяты> рублей получил истец 18.04.2010 действительно, но последующие платежи получала уже его жена, продавшая ответчику свою долю в ООО «<данные изъяты>».

         Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что передача от Федорова Ю.В. к Шергиной Ю.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата Федорову Ю.В. полученную сумму, выплачивая ее ежемесячно частями по <данные изъяты> рублей каждый месяц, начиная с 20.04.2010 и заканчивая в срок до 20.07.2010, либо согласно п. 2.3. договора займа возвратить ее разовым платежом по окончании срока действия договора, так и частями в течение срока действия договора, состоялась 20.03.2010, о чем свидетельствует договор займа денег, удостоверенный нотариусом <...> А. и зарегистрированный в реестре за № <№> от 20.03.2010 в их получении (л.д.18).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что полученная Шергиной Ю.Ф. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей частично ею была возвращена на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, то есть, истец предоставил ответчику денежные средства в долг с условием их возврата. Заключение договора займа подтверждается представленным в материалы дела письменным оригиналом договора займа денег, удостоверенный нотариусом <...> А. и зарегистрированный в реестре за № <№> от 20.03.2010 (л.д.18).

Каких-либо доказательств, что между сторонами были иные правоотношения, в связи с которыми Федоров Ю.В. должен был предоставить Шергиной Ю.Ф. денежные средства на ином основании, не имеется.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в подтверждение заключенного договора займа расписки в получении денежных средств, договор займа сторонами заключен в письменном виде, удостоверен нотариусом, соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, какой-либо расписки, подтверждающей факт передачи денег и их получение, в данном случае не требуется.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными материалами дела, а именно, следует из представленной стороной ответчика суду в материалы дела копии договора займа денег от 20.03.2010, на обороте которого указано, что Федоров Ю.В. 18.04.2010 получил от Шергиной Ю.Ф. <данные изъяты> рублей; получила 30.07.2010 от Шергиной Ю.Ф. <данные изъяты> рублей Л.; получила от Шергиной Ю.Ф. 22.08.2010 <данные изъяты> рублей Л. Истец Федоров Ю.В. не оспаривает, что ответчик погасила сумму займа частично на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Истец Федоров Ю.В. не отрицает, что Л. является его супругой, которая получила от ответчика Шергиной Ю.Ф. 30.07.2010 и 22.08.2010 денежные средства в счет погашения суммы займа по договору займа от 20.03.2010 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривает также ответчик Шергина Ю.Ф. в представленном суду письменном отзыве. При этом, согласно позиции ответчика по делу указанные судом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Л. - 30.07.2010 и <данные изъяты> рублей, полученные Л. - 22.08.2010 были переданы последней от ответчика не в счет погашения долга по договору займа денег от 20.03.2010, а совершенно по иному договору, представленному ответчиком в качестве доказательства от 20.03.2010, согласно которому между ответчиком и супругой истца - Л. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». При этом, стоимость доли, как следует из пояснений ответчика в письменном отзыве, была определена в устной форме и составила 300 000 рублей, поэтому именно эта сумма и фигурирует в договоре займа денежных средств от 20.03.2010. При этом, ответчик в письменном отзыве не оспаривает, что оставшиеся по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ею не возвращены.

Разрешая, заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 161, 190, 192, 309, 310, 807, 808, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств - объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, установив из буквального толкования текста договора займа денег от 20.03.2010, что ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик до настоящего времени не вернула.

Доводы ответчика о мнимости договора займа от 20.03.2010 суд считает несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда из буквального толкования текста договора займа денег от 20.03.2010, удостоверенного нотариусом <...> А. и зарегистрированного в реестре за № <№> от 20.03.2010 следует, что истец 20.03.2010 передал ответчику Шергиной Ю.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, из буквального толкования текста названного договора также следует, что стороны настоящего договора подтвердили, что вышеуказанные денежные средства займодавец, т.е. истец передал, а заемщик - ответчик Шергина Ю.Ф. получил. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- в срок до 20.04.2010 - <данные изъяты> рублей;

- в срок до 20.05.2010 - <данные изъяты> рублей;

- в срок до 20.06.2010 - <данные изъяты> рублей;

- в срок до 20.07.2010 - <данные изъяты> рублей.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела суду копии договора займа от 20.03.2010 следует, что ею по названному договору займа денег возвращались денежные средства следующим образом:

<данные изъяты> рублей - 18.04.2010, <данные изъяты> рублей - 30.07.2010, <данные изъяты> рублей - 22.08.2010. Данное обстоятельство ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами оригинал договора займа денег от 20.03.2010, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в договоре займа от 20.03.2010 денежной суммы в размере 300 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа денег не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

При этом, указанным договором займа не устанавливается обязанность истца, как займодавца передать ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст договора займа денег «стороны настоящего договора подтвердили, что вышеуказанные денежные средства займодавец передал, а заемщик получил» свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной суммы от истца.

Из договора займа денег от 20.03.2010 следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком были возвращены денежные средства следующим образом: <данные изъяты> рублей - 18.04.2010, <данные изъяты> рублей - 30.07.2010, <данные изъяты> рублей - <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, сумма оставшегося долга составит <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и производит взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3. договора в случае невыплаты денежной суммы в назначенный срок, заёмщик обязуется уплатить штраф в размере 0,75 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, при этом для расчёта штрафа принимается сумма очередного платежа. Таким образом, начиная со следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 21.07.2010, ответчик Шергина Ю.Ф. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Следовательно, ответчик обязана уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету:

<данные изъяты> рублей - сумма долга.

0,75 % - штраф за каждый день просрочки.

1004 дня - просрочка с 21.07.2010 по 19.04.2013.

Отсюда, <данные изъяты> рублей * 0,75% * 1004 дня = <данные изъяты> рублей

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в связи с невыплатой остатка суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа в значительной степени превышает саму сумму долга, истец считает разумным уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с данным выводом истца, поскольку ответчик своих возражений по поводу размера штрафа в своем отзыве на иск не указала, указанный размер штрафа снизить у суда не просила, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 2.3. договора займа денег, заключенного между истцом и ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Федорова Ю.В. удовлетворены, с Шергиной Ю.Ф. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, оплаченные истцом за подачу иска (л.д.17).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федорова Ю. В. к Шергиной Ю. Ф. о взыскании задолженности и штрафа по договору займа,

- удовлетворить.

          Взыскать с Шергиной Ю. Ф. в пользу Федорова Ю. В. сумму оставшегося долга по договору займа денег от 20.03.2010 в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 5 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2013 года.

Судья                                                                                  Р.М. Калыгина