Решение по делу № 2-1245/2016 (2-12934/2015;) ~ М-12706/2015 от 17.12.2015

Дело №2-1245/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Бурлуцкого И.В.,

    при секретаре                             Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Орловой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максимову А.Г., Макимов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 08.03.2014г. в размере <данные изъяты> руб., состоящей из ссудной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Максимову А.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 17,5 процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия ответчик Макимов А.В. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки. Госпошлина также подлежит взысканию. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Максимову А.Г., заключившая с истцом договор поручительства № от 08.03.2014г. и принявшая на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Максимову А.Г. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на исковых требованиях настояла.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Извещения, направленные в адрес ответчиков, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Максимову А.Г. (заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 17,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (п.4.1, согласно Графику). Во исполнение кредитного договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств Заемщику Максимову А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что не оспорено в судебном заседании и подтверждено выпиской по счёту. Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время Максимову А.Г. обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).    Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности Максимову А.Г. перед ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> руб.

    Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

    В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

    Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что 08.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Макимов А.В. заключен договор поручительства №, на основании которого Макимов А.В. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенным Максимову А.Г.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несет названный поручитель. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 08.03.2014г., в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков Максимову А.Г., Макимов А.В.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максимову А.Г., Макимов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Максимову А.Г., Макимов А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.03.2014г. в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                    И.В.Бурлуцкий