Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2019 ~ М-1216/2019 от 13.09.2019

Дело № 2–1384/2019

18RS0021-01-2019-001732-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 октября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Павлова Н.П., действующего на основании ордера №*** от 11.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Куликова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.07.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №*** зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись регистрации №*** от 17.08.2017 г.).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение с условным номером №*** назначение: квартира, этаж расположения №***, номер подъезда (секции) №***, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <***>

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора и оплатил 4 554 539,22 руб. за счет собственных и кредитных средств.

По условиям договора долевого участия ответчик обязался не позднее 31 марта 2019 года передать истцу указанную квартиру. Однако по акту приема-передачи квартира была передана только 26.07.2019 г.

Застройщиком грубо нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. За период с 01.04.2019 г. по 26.07.2019 г. (117 дней) сумма неустойки составила 275321,90 руб.

Ненадлежащее исполнение застройщиком договорных обязательств привело истца в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры и денег, откладывались планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Поскольку квартира в собственность истцу в установленные договором сроки не была передана, истец был вынужден нести расходы по оплате найма жилого помещения. Стоимость месячной арендной платы по договору найма составила 27000 руб. Итого за четыре месяца стоимость вынужденной аренды составила 108000 руб.

30.07.2019 г. ответчику направлялась досудебная претензия о выплате истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. Претензия ответчиком получена 03.08.2019 г., однако не исполнена в добровольном порядке.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 275 321,90 руб.,

- компенсацию морального вреда 30 000 рублей,

- убытки (вынужденный съем жилья) – 108 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец Куликова Ю.А., представитель ответчика ООО «Русстройгарант» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается СМС-извещением и почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Павлов Н.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что какие-либо доказательства того, что истец уклонялся от приема квартиры и подписания передаточного акта, ответчик суду не представил. Уведомление о готовности объекта, требование о подписании передаточного акта ответчик в адрес истца не направлял, односторонний акт о передаче квартиры не составлялся. Более того, истец пошел навстречу ответчику и согласился принять квартиру с существенными недостатками (например, разбитый стеклопакет оконного блока, некачественно выполненное наращивание электропроводки без клемников, отсутствие заземления и др., всего 65 недостатков), что подтверждается актом осмотра квартиры от 26.07.2019 г. Ответчик не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств и своевременной передаче квартиры истцу. У ответчика имелась возможность привлечь заемные средства и направить их на завершение строительства. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 117 дней. В течение этого времени истица выплачивала кредит и вынужденно арендовала квартиру. Это привело к прямым убыткам в виде расходов на вынужденную аренду квартиры в сумме 108000 рублей. Квартира, где зарегистрирована истица, по адресу: <***>, принадлежала её брату – К.Ю.Р. В данной квартире проживал К.Ю.Р. со своей семьей. Кроме того, выбор места аренды квартиры в г. Люберцы был обусловлен необходимостью выполнения трудовых обязанностей истцом в Московской области, в ООО «Дью Дилидженс» и ООО «Ранд Транс». В случае переезда в г. Можгу истица лишилась бы работы и заработной платы, не смогла бы выплачивать ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 40000 руб. Ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков передачи квартиры было допущено в силу возникновения обстоятельств, не зависящих от него, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, а также не обосновал, в чем заключается исключительность данного случая. Правовые основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Шипилов А.И. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца, незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры, вызванной затягиванием приемки квартиры со стороны истца. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 266440,53 руб. явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства по сравнению со стоимостью аренды квартиры в г. Можге или возможного получения банковских процентов по вкладу. Ответчиком заявлены доводы о снижении неустойки такие как: соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы договора участия; отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца; выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома; возросшая стоимость жилья в городе Москве. Ответчик также просит учесть, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. У истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, т.к. истцом не доказан сам факт причинения вреда и вина ответчика в его причинении, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения. В отношении штрафа ответчик также заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и полагает необходимым учитывать: соотношение размеров взыскиваемых сумм неустойки, штрафа и общей суммы договора; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства; незначительный временной промежуток просрочки; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора; расчет возможных убытков истца. Что касается требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде квартиры, ответчик обращает внимание, что в исковом заявлении не отражена причинно-следственная связь между нарушением обязательств со стороны ответчика и необходимостью найма жилья. Как видно из искового заявления, ответчик проживает в городе Можге, то есть жильё у истца имеется. Необходимость аренды (найма) жилья при наличии постоянного жилья, истцом не доказана.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27.07.2017 г. между застройщиком ООО «Русстройгарант» и участником долевого строительства Куликовой Юлией Александровной был заключен договор участия в долевом строительстве № №***. По условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение, с условным номером №***, назначение: квартира, этаж расположения №***, номер подъезда (секции) №***, проектная площадь 50,04 кв.м., количество комнат 2.

Цена договора составила 4 554 539,22 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 марта 2019 года (пункт 4.1, 5.1).

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Платежным поручением № 627933 от 21.08.2017 г. подтверждается, что стоимость объекта долевого строительства уплачена Куликовой Ю.А. в полном объеме, в сумме 4 554 539,22 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в срок до 31.03.2019 г., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из обстоятельств дела усматривается, что предмет договора участия в долевом строительстве – жилое помещение, квартира № №***, этаж расположения №***, номер подъезда (секции) №***, общая площадь 54,80 кв.м., расположенное в объекте недвижимости по адресу: <***>, был передан участнику долевого строительства по передаточному акту 26.07.2019 г.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, то у истца возникло основание требовать взыскания с него неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из содержания названной нормы, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 27.07.2017 г., каковым является 31.03.2019 г.

По состоянию на 31.03.2019 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75%. Следовательно, сумма неустойки за период с 01.04.2019 г. по 26.07.2019 г. (117 дней) составляет 275 321 руб. 90 коп. (4554539,22*0,0775 * 1/300 * 2 * 117).

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (3 месяца 26 дней), соотношение суммы неустойки и стоимость неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, исполнение ответчиком обязательства по строительству дома, наличие значительной дебиторской задолженности у третьих лиц перед ответчиком (по состоянию на 30.06.2019 г. – 4 743 903 тыс. руб.) и задолженности перед участниками долевого строительства (по состоянию на 30.06.2019 г. – 4 791 788 тыс. руб.), суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с необходимостью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, в период нарушения срока передачи квартиры, по договору найма истица была вынуждена арендовать однокомнатную квартиру по адресу: <***>, поскольку реализовать право владения, пользования и распоряжения собственной квартирой по вине ответчика не могла. Стоимость найма жилья в месяц составляла 27000 рублей, которая оплачена истицей наймодателю, о чем представлена расписка.

Куликова Ю.А. зарегистрирована в населенном пункте (городе Можге Удмуртской Республики), находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. Иного жилья в Московской области у неё не имелось. Суду представлена копия трудовой книжки истицы, согласно которой она работала в организациях Московской области, поэтому была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве. При неисполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истица вынужденно несла затраты по найму жилого помещения в Московской области.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку понесенные истцом расходы по найму квартиры в сумме 108000 рублей являются для него убытками, возникшими по вине ответчика, постольку они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав потребителя, значимость объекта долевого строительства (жилого помещения) для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применительно к указанной норме разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истица до подачи искового заявления в суд обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки (досудебная претензия от 29.07.2019 г.). Однако требования истца ответчик не выполнил. Следовательно, поскольку потребитель до обращения в суд предъявлял требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки, убытков и компенсации морального вреда, что составляет 211 000 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, тот факт, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 30 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7033,22 руб.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждены корешком квитанции № 293 от 04.09.2019 г.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованием о разумности, учитывает степень сложности дела; соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; объем оказанной юридической помощи, количество времени, затраченного представителем на ведение дела (составление искового заявления, участие в предварительном и одном судебном заседании); и полагает возможным уменьшить требуемую сумму и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликовой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» в пользу Куликовой Юлии Александровны неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки 108000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО Русстройгарант» в доход МО «Город Можга» госпошлину в размере 7033,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019 г.

Председательствующий судья Кожевникова Ю.А.