Приговор по делу № 1-148/2016 от 29.08.2016

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Заринск                         21 декабря 2016 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ларионова В.В.,

защитника – адвоката Новгородской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларионова В.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ларионова В.В., находившегося в квартире <адрес> г.Заринске Алтайского края, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который в указанное время в указанном месте Ларионов В.В. с целью облегчения проникновения в жилище последнего, взял ключи от входной двери указанной квартиры, после чего в указанный период времени вновь пришел к данной квартире, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключей незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: спортивную сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилась пена для бритья «Gillet», стоимостью 132 рубля; станок для бритья «Gillet Max3 Turbo», стоимостью 670 рублей; три пары мужских носков, по цене 30 рублей за каждую пару, всего на сумму 90 рублей; туфли мужские, кожаные, стоимостью 5000 рублей, и водительское удостоверение на имя потерпевшего, не представляющее для него ценности; а также похитил сотовый телефон «Micromax X556» стоимостью 1190 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей для потерпевшего ценности, и деньги в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ларионов В.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12582 рубля, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый Ларионов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления после предъявления обвинения признал полностью, впоследствии изменил позицию: не отрицая факта и обстоятельств кражи имущества Потерпевший №1 из квартиры, оспорил размер похищенного, настаивал на том, что не брал денег в сумме 5000 рублей.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Заринск, где у Свидетель №1 снял квартиру по <адрес>, куда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пригласил для распития спиртного ранее не знакомых Ларионова В.В. и Свидетель №3, данные которых он узнал впоследствии от сотрудников полиции. Поздно вечером Ларионов В.В. и Свидетель №3 ушли, а на следующий день вновь пришли к нему и продолжили распивать спиртное, пока он около 13 часов не заснул за столом. Проснувшись около 16-17 часов обнаружил, что находится в квартире один и пошел на улицу, поскольку ему было плохо от выпитого. Возвращаясь домой, увидел удалявшегося Ларионова В.В., у которого находилась принадлежавшая ему (Потерпевший №1) сумка, в квартире обнаружил факт хищения телевизора, принадлежащего хозяевам квартиры, и своего имущества, в том числе: названной сумки, кожаных туфлей, трех пар носков, пены и станка для бритья, денег в сумме 5000 рублей, сотового телефона, - общей стоимостью 12582 рубля, а также водительского удостоверения, части ключей от дверей подъезда и квартиры. Из перечисленного следователем было возвращено все, кроме носков, туфлей, а телефон он сам обнаружил и выкупил в ломбарде <данные изъяты> г.Заринска. Ущерб для него является значительным, поскольку кражей был поставлен в затруднительное материальное положение, на тот момент и до настоящего времени не работает, арендовал квартиру за <данные изъяты> рублей в месяц, имел кредит в размере <данные изъяты> рублей в месяц, пользовался по необходимости кредитной картой; не имел и не имеет в собственности недвижимого имущества, как и ценного движимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлены аналогичные обстоятельства, при этом относительно похищенного имущества потерпевший сообщал, что обнаружил отсутствие на журнальном столике денег в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук и достоинством 500 рублей в количестве 2 штук, спортивной сумки зеленого цвета, приобретенной в июле 2016 года за 670 рублей и оцененной в 500 рублей, где находились приобретенные новыми в июле 2016 года пена «Gillet» стоимостью 132 рубля и станок для бритья «Gillet Max3 Turbo» стоимостью 670 рублей, три пары новых мужских носков по 30 рублей за пару общей стоимостью 90 рублей, туфли светло-коричневого цвета из натуральной кожи, оцененные в 5000 рублей, водительское удостоверение на его имя. Кроме того? были похищены сотовый телефон «Micromax X556», в корпусе черного цвета, кнопочный, двухсимочный, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 1190 рублей, с сим-картой сети «Билайн», не представляющей ценности. Также обратил внимание, что на связке с ключами отсутствует ключ от металлической двери и ключ от домофона, которые были запасными. После ознакомления со справками о стоимости аналогичного имущества, настаивает на своей оценке (л.д.25-28, 30-31).

Из показаний самого Ларионова В.В., данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года он и его сожительница Свидетель №3 в г.Заринске познакомились с ранее незнакомым Потерпевший №1, который пригласил их к себе домой по <адрес> для распития спиртного, в ходе чего Потерпевший №1 уснул, а он похитил ключи от его квартиры, сняв со связки те, что были в двух экземплярах, чтобы впоследствии совершить кражу из квартиры. После этого они с Свидетель №3 ушли к себе домой, где со знакомым Свидетель №2 также распивали спиртное. Примерно через час, он (Ларионов В.В.) решил сходить в квартиру Потерпевший №1 и совершить оттуда кражу какого-либо ценного имущества, что и сделал, не сообщая Свидетель №3 и Свидетель №2. Убедившись, что в квартире никого нет, при помощи ключей проник внутрь и похитил: с журнального столика в зале - деньги в сумме 5000 рублей, из этой же комнаты - спортивную сумку зеленого цвета, с вещами, а также сотовый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный. С похищенным скрылся, сумку оставил в коридоре своей квартиры, сам продолжил распивать спиртное, пока оно не закончилось, после чего, чтобы купить еще спиртного, они с Свидетель №2 сдали в ломбард <данные изъяты> по паспорту последнего похищенный сотовый телефон за 400 рублей. Все похищенные и вырученные деньги он в течение двух дней потратил на спиртное и продукты. На следующий день пришли сотрудники полиции, которым он сразу признался в содеянном, выдал похищенную сумку, где находились пена и станок для бритья, ключи от квартиры Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 В содеянном раскаивается (л.д.46-49, 61-64).

        При проверке показаний на месте подозреваемый Ларионов В.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, указав на квартиру по <адрес>, из которой он совершил тайное хищение имущества, сообщив о характере и последовательности своих преступных действий (л.д.51-56).

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 Е.В., показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по <адрес> он совместно с Свидетель №3 и Ларионовым В.В. распивал спиртное, в ходе чего Ларионов В.В. уходил из квартиры на 10-15 минут, вернувшись, принес зеленую спортивную сумку, которою оставил в коридоре. Позднее они с Ларионовым В.В., по просьбе последнего, проследовали в ломбард <данные изъяты> где по его (Свидетель №2) паспорту сдали сотовый телефон, о котором Ларионов В.В. пояснил как о найденном им. Вырученные деньги он передал Ларионову В.В., который приобрел спиртное, продукты. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что сданный по его паспорту телефон, а также сумка с вещами являются крадеными. Впоследствии Ларионов В.В. сообщил ему, что он похитил эти вещи из квартиры потерпевшего, куда проник при помощи имевшихся ключей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с сожителем Ларионовым В.В. по приглашению ранее не знакомого Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире последнего по <адрес> в г.Заринске. Когда Потерпевший №1 уснул, они с Ларионовым В.В. ушли домой, при этом она лично захлопнула металлическую дверь квартиры. Дома они продолжили распивать спиртное с пришедшим знакомым Свидетель №2, во время чего Ларионов В.В. куда-то уходил, вернулся обратно минут через 10. Вечером следующего дня сотрудники полиции сообщили, что из квартиры Потерпевший №1 совершена кража и забрали Ларионова В.В., который взял с собой спортивную сумку зеленого цвета, ранее такой сумки у них не было. Она поняла, что когда они распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, Ларионов В.В., видимо, похитил ключи от входной двери квартиры Потерпевший №1, а потом совершил оттуда кражу имущества в тот момент, когда он во время распития спиртного оставил их с Свидетель №2 и куда-то выходил (л.д.36-37).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он сдал Потерпевший №1 квартиру по <адрес>, передал ему ключи от квартиры. Впоследствии Потерпевший №1 сообщил, что познакомился на улице с людьми, которых пригласил к себе домой и которые совершили кражу имущества из квартиры, в том числе, принадлежащего ему (Свидетель №1) телевизора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вышеназванную квартиру он сдал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом передал последнему связку с ключами от входных дверей подъезда и квартиры, часть которых была в двух экземплярах. Примерно через неделю от Потерпевший №1 узнал, что из квартиры совершена кража имущества, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил не знакомый ему Ларионов В.В. (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - приемщика в комиссионном магазине <данные изъяты>», оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что имущество принимается магазином в залог только по паспорту, при этом сдающий заверяет своей подписью в расходном кассовом ордере, что имущество принадлежит ему и не добыто преступным путем. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он просит приобщить, не знакомый ему парень сдал в магазин за 400 рублей сотовый телефон марки «Micromax X556» (в расходном кассовом ордере он указан «Micromax 556»), imei: №, в идеальном состоянии, при этом предъявил свой паспорт на имя Свидетель №2. Впоследствии принятый для продажи у Свидетель №2 телефон был реализован (л.д.38-39).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

-заявлением Потерпевший №1 о преступлении (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие повреждений на входных дверях и запорных устройствах; изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Micromax X556», добровольно выданные Потерпевший №1 (л.д.6-11);

-копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона «Micromax X556» imei: №; ключа металлического серого цвета, ключа металлического желтого цвета от входной двери в <адрес> дома по <адрес>, ключа от двери с домофоном (л.д.72-73);

-протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Заринский» ФИО8 спортивной сумки зеленого цвета, станка для бритья «Gilletе Max3 Turbo», пены для бритья «Gilletе», водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, ключа от домофона, металлического ключа серого цвета и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);

-протоколом осмотра вышеназванных изъятых предметов и документов, в ходе которого помимо прочего, установлено, что номер imei: № сотового телефона «Micromax X556», указанный в изъятом гарантийном талоне, совпадает с номером imei, указанном под батареей сотового телефона «Micromax X556», изъятого у потерпевшего Потерпевший №1, который он выкупил в комиссионном магазине; ключи, изъятые ФИО8 у Ларионова В.В., аналогичны ключам от <адрес>, изъятым у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.76-87);

- справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.19-21).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, суд полагает, что теми же доказательствами бесспорно опровергнута выдвинутая в ходе судебного следствия версия Ларионова В.В. о меньшем объеме похищенного имущества, которую суд, как и данные подсудимым в ее обоснование показания, расценивает в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 с момента обращения в правоохранительные органы категорически утверждал о том, что помимо вещей и сотового телефона у него были похищены деньги в сумме 5000 рублей. Оснований не доверять показаниям ранее не знакомого с подсудимым потерпевшего не имеется, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются иными исследованными доказательствами. В судебном заседании Потерпевший №1 сообщил, что не имеет оснований для оговора Ларионова В.В., не испытывает к нему такой неприязни, которая повлияет на существо и правдивость его показаний, поэтому доводы подсудимого об обратном суд находит несостоятельными.

Факт хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, наряду с другим имуществом, на протяжении предварительного следствия признавал и сам Ларионов В.В., как в явке с повинной, так и в своих показаниях, при этом был допрошен при участии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия. Именно полученные на предварительном следствии показания Ларионова В.В. суд считает достоверными и кладет их в основу приговора, равно как и показания свидетеля Свидетель №3 на той же стадии производства по делу. К изменению показаний со стороны Свидетель №3 в судебном заседании суд относится критически как к вызванному стремлением помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что показания свидетеля в судебном заседании, в частности о том, что Ларионов В.В. не уходил из квартиры во время распития спиртного с Свидетель №2, противоречат не только всей совокупности положенных в основу приговора доказательств, но и показаниям самого Ларионова В.В.

Судом проверены доводы Ларионова В.В. о самооговоре в части хищения денежных средств ввиду обещания сотрудника полиции ФИО8 обеспечить рассмотрение данного уголовного дела в суде в порядке особого принятия судебного решения, о чем подсудимый, по его утверждению, сообщал следователю ФИО9 Кроме того, проверены и доводы свидетеля Свидетель №3 о несоответствии ее показаний оглашенному в судебном заседании тексту протокола ее допроса на следствии.

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительных свидетелей оперативный сотрудник ФИО8 и следователь ФИО9 категорически отрицали применение каких-либо незаконных методов ведения оперативно-следственной работы лично ими либо в их присутствии, включая уговоры и обещания с целью получения определенных показаний, утверждали, что им не сообщали о таких фактах как участники производства по делу, так и третьи лица. Оба данных свидетеля утверждали, что в соответствующих протоколах отражали только те сведения, которые сообщали участники производства по делу. Также суд принимает во внимание, что в этих протоколах отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях, что подтврждено и названными свидетелями.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, то суд считает наиболее полными и достоверными показания данных лиц на стадии предварительного следствия, которые подтверждены ими в судебном заседании после оглашения с указанием причины возникших противоречий в виде пришествия времени и запамятования.

Оценивая ущерб, причиненный потерпевшему хищением, по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость похищенного имущества превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания Потерпевший №1 настаивавшего на значительности ущерба, о его материальном положении. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Свое подтверждение нашел и квалифицирующий признак совершенной кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Ларионов В.В. проник в квартиру, где проживал Потерпевший №1, без разрешения и без ведома последнего.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена; действия Ларионова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Изучив данные о личности Ларионова В.В., суд установил, что, подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, с его слов, имеет малолетнего ребенка, работал без официального оформления. Не состоит на учете у врачей психиатра, невролога, фтизиатра, <данные изъяты>. Со стороны врио инспектора НОАН МО МВД России «Заринский» характеризуется отрицательно как систематически и злостно нарушающий режим установленного над ним административного надзора, ведущий антиобщественный образ жизни, не реагирующий на профилактические беседы, склонный ко лжи, совершению правонарушений и преступлений; круг знакомых составляют ранее судимые лица, которые собираются по месту проживания Ларионова В.В. и его сожительницы Свидетель №3 для употребления спиртного (л.д.150-151). По предшествующему месту работы Ларионов В.В. характеризуется работодателем исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном; частичное признание вины в судебном заседании; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при их проверке на месте; частичное возмещение ущерба путем возвращения части похищенного; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; состояние здоровья Ларионова В.В.; наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, Ларионов В.В. ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд признает отягчающим обстоятельством, учитывает его при назначении наказания и в этой связи не применят правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, не обсуждает вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд отмечает, что в силу нормы п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому за содеянное необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Срок лишения свободы Ларионову В.В. суд определяет в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу и отбытого наказания по вышеназванному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная подсудимому, подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ:

-спортивная сумка зеленого цвета, станок для бритья «Gilletе Max3 Turbo», пену для бритья «Gilletе», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «Micromax X556», два металлических ключа серого цвета, металлический ключ желтого цвета, два ключа от двери подъезда с домофоном, гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на данный сотовый телефон, возвращенные для хранения потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить у последнего;

-копии гарантийного талона и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Micromax X556», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле на период всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО11, осуществлявшему по назначению защиту интересов Ларионова В.В. в ходе предварительного следствия (3795 рублей); в виде вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшей по назначению защиту интересов Ларионова В.В. в судебном заседании (6957 рублей 50 коп.), в общей сумме 10752 рубля 50 коп.

С учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным освободить Ларионова В.В. на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ларионова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ларионову В.В. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Ларионову В.В. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ларионову В.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы Ларионову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Ларионову В.В. в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-спортивную сумку зеленого цвета, станок для бритья «Gilletе Max3 Turbo», пену для бритья «Gilletе», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «Micromax X556», два металлических ключа серого цвета, металлический ключ желтого цвета, два ключа от двери подъезда с домофоном, гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на данный сотовый телефон, возвращенные для хранения потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего;

-копии гарантийного талона и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Micromax X556», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Освободить Ларионова В.В. на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                 А.С. Казанина