Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-26/2014 от 25.08.2014

Дело № 12-26/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года                          г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубенщикова А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» прапорщика полиции Д.А.В. от 24.06.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бубенщиков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» прапорщика полиции Д.А.В. от 24.06.2014 года по делу об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с определением в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

До рассмотрения жалобы по существу, 10.09.2014 года от Бубенщикова А.В. поступило заявление о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Бубенщикова А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» прапорщика полиции Д.А.В. от 24.06.2014 года по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отказом от жалобы.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в пятнадцати десяти дней со дня его вынесения.

Судья:      А. С. Верченко