Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2014 ~ М-4403/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                        - Сабировой А.Б.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/2014 по иску Орловой Л.Г. к ООО «СРСС»SRSC о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «СРСС»SRSC, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине Эльдорадо ООО «Эльдорадо-Поволжье» филиал Самарский № (<адрес> был приобретен плазменный телевизор SAMSUNG 50" PS-50C91HR/BWT, серийный номер: №. Товарный и кассовый чек не сохранились. Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.ДД.ММ.ГГГГ придя домой, она обнаружила, что телевизор, стоящий в отдельной комнате (спальной для гостей, которая не эксплуатировалась), упал на пол экраном вниз. При этом у телевизора сломался кронштейн, соединяющий телевизор с подставкой.Все вышеперечисленное оборудование шло в комплекте с телевизором. В результате падения у телевизора разбился экран, деформировалась задняя стенка, повреждена окантовка экрана. Телевизор не подлежит восстановлению. Она неоднократно обращалась в магазин Эльдорадо, где узнала, что в магазине работает теперь другое юридическое лицо ООО «Эльдорадо», которое отказалось рассматривать ее претензию.Также она неоднократно обращалась на «горячую линию» SAMSUNG, в результатечего добилась проведения проверки качества       телевизора ДД.ММ.ГГГГ Специалистами ООО «ПРО-Сервис» (действующих от имени ответчика) ей был выдан Тех лист №, в котором указано, что в гарантийном обслуживании отказано по причине нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действийтретьих лиц или непреодолимой силы. При этом никакого исследования произведено не было. Считает, что отказ необоснован с технической точки зрения. Специалисты ООО «ПРО-Сервиса» пояснили, чторемонту телевизор не подлежит. В удовлетворении ее требований о замене телевизорабыло отказано. Для установления причины поломки кронштейна она самостоятельно обратилась внезависимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт». Согласно полученному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре были выявлены следующиенедостатки: сломан кронштейн, соединяющий телевизор с подставкой, разбит экран, деформирована задняя стенка, повреждена окантовка экрана. Причиной возникновения указанных       недостатков       по       мнению       эксперта       является       конструктивныйпроизводственный недостаток кронштейна, соединяющего телевизор с подставкой.Каких-либо следов механического воздействия на телевизор экспертом не обнаружено.Стоимость указанного исследования составила 4 000 (руб.. Просит суд обязать ответчика заменить телевизор на исправный этой же модели, либо аналогичной модели и взыскать с ответчика расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 4000 руб..

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнила их, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу также компенсацию морального вреда в размере 50% от стоимости телевизора, который согласно заключению эксперта стоит 60 000 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу штраф в сумме 50% от стоимости товара за отказ в удовлетворении требований потребителя, также просила суд взыскать в ее пользу расходы по проведению экспертизы. В суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. на юбилей совместной жизни, ей и ее мужу родственниками был подарен большой плазменный телевизор «Самсунг», который находился на втором этаже их частного дома и не эксплуатировался. Кронштейн у телевизора сломался, в результате чего телевизор упал, ремонту не подлежит. Просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ООО «СРСС»SRSC в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске Орловой Л.Г. отказать, поскольку критически относится к тому, что 7 лет телевизор эксплуатировался без замечаний и ремонтов, однако без воздействия извне он упал и сломался. Критически относится к составленному экспертному заключению, просил суд в иске отказать. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание судом вынесено определение о рассмотрении гражданского иска в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она является дочерью Орловой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ ее родители отмечали юбилей - 40 лет совместной жизни. Она и другие родственники сложились деньгами и накануне юбилея купили в магазине «Эльдорадо» родителям в подарок большой телевизор Самсунг. Со слов матери знает, что телевизор упал и разбился.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

В мае 2008 года в магазине Эльдорадо ООО «Эльдорадо-Поволжье» филиал Самарский № (<адрес> был приобретен плазменный телевизор SAMSUNG 50" PS-50C91HR/BWT, серийный номер: №. Товарный и кассовый чек не сохранились. С телевизором был выдан гарантийный талон, в котором указан срок службы товара 7 лет с даты изготовления товара, 36 месяцев бесплатное сервисное обслуживание и гарантийное обслуживание 12 месяцев с даты продажи (л.д.5-6).

В соответствии с п.1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно сообщению представителя ООО «СРСС»SRSC товар - телевизор SAMSUNG 50" PS-50C91HR/BWT, серийный номер: № был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Истец указывает, что телевизор был подарен ей ее детьми и родственниками на 40 лет совместной жизни после свадьбы - ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство чего было предоставлено свидетельство о заключении брака, согласно которого ФИО2 и Врусенко (после брака присвоена фамилия ФИО7) Орловой Л.Г. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.Г. дома обнаружила, что телевизор, стоящий в отдельной комнате, упал на пол экраном вниз. При этом у телевизора сломался кронштейн, соединяющий телевизор с подставкой.Все вышеперечисленное оборудование шло в комплекте с телевизором. В результате падения у телевизора разбился экран, деформировалась задняя стенка, повреждена окантовка экрана, телевизор не подлежит восстановлению.

Согласно сведений ИФНС России по Кировскому району г.Самары ООО «Эльдорадо-Поволжье» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22-33).

Истец обращалась с претензией в ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ., которое осталось без удовлетворения (л.д.8-9).

Специалистами ООО «ПРО-Сервис» (действующих от имени ответчика) Орловой Л.Г. был выдан Тех Лист № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что в гарантийном обслуживании отказано по причине нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действийтретьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 7).

Для установления причины поломки кронштейна Орлова Л.Г. самостоятельно обратилась внезависимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт». Согласно полученному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре были выявлены следующиенедостатки: сломан кронштейн, соединяющий телевизор с подставкой, разбит экран, деформирована задняя стенка, повреждена окантовка экрана. Причиной возникновения указанных       недостатков       является       конструктивныйпроизводственный недостаток кронштейна, соединяющего телевизор с подставкой.Каких-либо следов механического воздействия на телевизор экспертом не обнаружено (л.д. 10-19).

Согласно справки ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость телевизора с плазменным дисплеем SamsyngPS-50C91HR в ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 000 руб. (л.д. 122).

Согласно п.1 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п.6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловой Л.Г. о замене товара ненадлежащего качества другим аналогичным товаром или товаром той же модели подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному заключению эксперта в товаре был обнаружен производственный дефект, в результате которого телевизор вышел из строя и восстановлению не подлежит. Суд считает, что выявленный производственный недостаток товара является существенным.

Суд считает, что поскольку у истца не сохранился товарный чек на приобретенный телевизор, дату его приобретения следует считать с даты изготовления телевизора. Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, телевизор SAMSUNG 50" PS-50C91HR/BWT, серийный номер: № был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На указанный телевизор согласно представленного гарантийного талона установлен срок службы в 7 лет. Телевизор вышел из строя в ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратилась в магазин, где был приобретен указанный телевизор и в экспертные организации.

Поскольку магазин, в котором был приобретен телевизор, в настоящее время прекратил свою деятельность, истец на законном основании предъявляет требования о замене товара ненадлежащего качества - изготовителю товара - то есть ООО «СРСС»SRSC.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования Орловой Л.Г. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания в связи с приобретением некачественного товара и невозможностью его использования по его прямому назначению.

Судом установлено, что Орлова Л.Г. понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., которые суд считает также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СРСС»SRSC произвести Орловой Л.Г. замену телевизора на плазменный телевизор САМСУНГ 50 PS 50C91HX|BWT либо телевизор аналогичной модели.

Взыскать с «СРСС»SRSC в пользу Орловой Л.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

           Взыскать с «СРСС»SRSC в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление судье, вынесшему решение, на предмет отмены заочного в течение семи дней со дня его получения.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2014г.

Председательствующий:                                                             О. В. Рандина