Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2015 ~ М-2327/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «САК Энергогарант» к Валиуллину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а/м <данные изъяты> допустил столкновение с указанным автомобилем, в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение с учётом износа в размере 59 795,11 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что на основании ст.965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 59 795,11 руб. и расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, – 1 993,85 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6), в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Валиуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства: <адрес> однако, повестки возвратились в адрес суда, в связи с отсутствием адресата, при этом, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88) Валиуллин Р.Г. в <адрес> не зарегистрирован.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в связи с тем, что ей неизвестна позиция ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.05 водитель Валиуллин Р.Г., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 (л.д.57-73).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт наступления страхового случая именно при указанных обстоятельствах, а также виновность ответчика в совершении ДТП.

В силу изложенного, суд признаёт установленным, что причинителем вреда является Валиуллин Р.Г., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба ФИО4 существует причинно-следственная связь.

Из представленного суду полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «САК «Энергогарант» (л.д.8).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.13-30), указанное ДТП истцом было признано страховым случаем, в связи с чем, сумма страхового возмещения, эквивалентная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, перечислена истцом ФИО4, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное истцом, превышает реальные расходы, необходимые для восстановления автомобиля <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, причинённый действиями ответчика, подтвержденный в совокупности административным материалом и выплатным делом, составляет 59 795,11 руб.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя Валиуллина Р.Г. на момент указанного ДТП застрахован не был.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика.

В силу изложенного, и с учётом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ООО «САК «Энергогарант» к Валиуллину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом в безналичной форме была оплачена госпошлина в доход государства в размере 1 993,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 993,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «САК Энергогарант» к Валиуллину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ПРФ ОАО «САК Энергогарант» - «Самараэнергогарант» ущерб в размере 59 795,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 993,85 руб., а всего – 61 788 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>