Решение по делу № 2-5782/2011 ~ М-4607/2011 от 10.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе ограждения, возведенного на дороге общего пользования, взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе ограждения, возведенного на дороге общего пользования, взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда указав, что он является собственником земельного участка возле <адрес>, расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка № по <адрес>. Указанные земельные участки имеют общую межу. По утверждению истца, ответчик захватила часть муниципальной дороги, в связи с чем, истец не имеет возможности беспрепятственно въезжать на автомашине на принадлежащей ему земельный участок. Указанными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. По утверждению истца он нервничал, здоровье его ухудшилось, в результате чего он был вынужден обратиться к врачу. По мнению истца, ответчиком ему причинен вред здоровью. Кроме того, для подготовки материалов к исковому заявлению, истец понес затраты в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность снести расположенное на муниципальной дороге ограждение, взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить уточнив, что он просит возложить на ответчика обязанность перенести ограждение на поворотные точки 3-4 согласно чертежу земельного участка (лист №, стр. 1) межевого дела.

ФИО2 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, истец является собственником земельного участка, площадью 840 кв.м., расположенного возле <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, ответчик является собственником земельного участка №, площадью 146 кв.м., по <адрес>. Судом установлено и не оспаривается, что указанные земельные участки имеют общую межу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений истца, проходящая вдоль земельных участков истца и ответчика муниципальная дорога имела размер 6 метров. В настоящее время, муниципальная дорога имеет ширину 4 метра, поскольку ответчик заняла на ней 16 кв.м. Таким образом, истцу созданы препятствия при въезде на малолитражной автомашине на его земельный участок.

Между тем, в судебном заседании истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу со стороны ответчика созданы препятствия при въезде на малолитражной автомашине на принадлежащей ему земельный участок.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец не представил суду доказательства того, что ответчик самовольно захватила часть муниципальной дороги. Письма Заместителя Главы Администрации Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты>, адресованное также ответчику, согласно которым ответчик самовольно захватила часть муниципальной дороги и ей предписано перенести ограду в сторону ее земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены суду иные доказательства подтверждающие указанное обстоятельство. Кроме того, факт захвата муниципальной дороги площадью 16 кв.м., опровергаются исследованными ниже доказательствами.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику в собственность передан земельный участок площадью 395,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок был объединен с земельным участком площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010409:71. Как следует из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположение границ земельного участка площадью 130 кв.м. согласован со смежными землепользователями и с истцом, о чем в акте свидетельствует его подпись.

Поскольку земельный участок площадью 16 кв.м. не граничит с земельным участком истца, его согласия не согласование границ земельного участка не требуется, т.к. указанный земельный участок предоставлен из муниципальных земель. Как следует из межевого дела, согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ФИО4 Красногорского муниципального района МО, площадь земельного участка предоставленный ответчику составляет 146 кв.м. Земельный участок площадью 16 кв.м. был объединен с земельным участком площадью 130 кв.м. и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и находящемся в межевом деле чертежом земельного участка (лист №, стр. 1). Как следует из межевого дела, актом согласования местоположения границы земельного участка, месторасположение границ земельного участка согласован с Администрацией Красногорского муниципального района МО. На основании указанных документов, ответчику на земельный участок площадью 146 кв.м. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности <данные изъяты> №.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести ограду на границу ее участка, т.е. освободить земельный участок площадью 146 кв.м., суд находит подлежащим отклонению.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании истец не представил суду доказательства причинения ответчиком вреда его здоровью, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб. не могут подлежать удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец не представил суду доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности перенести ограждение земельного участка №, расположенного по <адрес>, на поворотные точки 3-4 согласно чертежу земельного участка межевого дела (лист №, стр. 1), отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Я.Ю. Губин