Решение от 10.07.2018 по делу № 33-56527/2018 от 18.12.2018

Судья: фио                                                                               гр. дело № 33-56527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № А17-1221/8-4 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак ТС, составляет сумма

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом был неправильно определен размер причиненного имущества истца ущерба.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак ТС, под управлением фио 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № А17-1221/8-4 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС (не отрицавшего данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела), оно повлекло за собой возникновение имущественного ущерба у истца, являющегося собственником автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак ТС.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта истца и величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом заключением №А 17-1221/8-4, составленными Бюро независимой оценки и экспертизы, поскольку оно отвечают требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составленым специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено, вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения №А 17-1221/8-4, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, имеются противоречия между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями автомобиля истца, что свидетельствует о том, что в ДТП от дата автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом анализа всех доказательств в совокупности.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, не принял заключение эксперта «Аналитическое бюро «Аудит», иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы, в которых ответчик ссылается на то, что после ДТП он с истцом поехал в сервис, где был произведен расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, и согласно данному расчету сумма ущерба составила сумма. Размер ущерба, причиненного ответчиком, имуществу истца по приведенным выше мотивам, был определен исходя из выводов заключения №А 17-1221/8-4, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы; с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что устные пояснения по существу приведенных ответчиком обстоятельств, в отсутствие письменных доказательств, не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу судебного постановления; смета, на которую ссылается ответчик, в ходе рассмотрения дела предоставлена не была.

Более того, в заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что его транспортное средство в результате ДТП взаимодействовало с задней частью транспортного средства, принадлежащего истцу, и данные объяснения согласуются с теми повреждениями, которые отражены, оценены и включены в стоимость восстановительного ремонта в заключении №А 17-1221/8-4, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве доказательства по делу видеозаписи, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку о нарушении норм процессуального закона при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1