Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика- Мурачевой Е.Н. (доверенность от 01.08.16г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Зарецкой СМ к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа, взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкая С.М. обратилась к ФКУЗ «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» с исковыми требованиями о признании незаконным приказа, взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании мотивировала следующим.

С 15.10.14г. она работает у ответчика в должности врача - фтизиатра в ТЛО- 2 филиала «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ «Медико - санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний». Приказом № 131-к от 28.09.15г.(пункт 9) ей был объявлен выговор за нарушение пунктов 27, 28, 38, 47 и 50 должностной инструкции. С приказом она была ознакомлена только 20.10.15г.; полагает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

Приказ № 131-к издан по результатам проведенной проверки и не указывает на факты допущенных именно ей нарушений. Не нашли своего отражения в протоколе посещения от 17.09.15г. нарушения изложенные в общей части приказа № 131-к:

- в ТБ-2 лечение туберкулезных больных осуществляется не в соответствии с решением оперативного совещания от 01.07.15г., не в соответствии с приказом МСЧ-24 от 08.09.15г. № 125 о введении в обязательный комплекс лечебных мероприятий по поводу туберкулеза легких методов коллапсотерапии, клапанной бронхоблокации, локорегиональной иммунохимиотерапии;

- в лечебную практику не внедрен препарат «деринат»;

- отсутствует разъяснительная работа с осужденными со стороны врачебного персонала ТЛО-2 по применению инновационных методов лечения;

- аптечки для оказания неотложной помощи укомплектованы не полностью;

- ингаляции на оппарате «омрон» проводятся в крайне недостаточном количестве; в процедурном кабинете отсутствует инструкция по применению ингаляционных методов введения лекарственных препаратов при туберкулезе и при сопутствующей паталогии.

По конкретным нарушениям, выявленным в ходе проверки и, поставленным ей в вину, поясняет, что данные нарушения вменены ей в вину необоснованно по следующим основаниям.

Первое нарушение: в ТБ-2 лечение туберкулезных больных осуществляется не в соответствии с решением оперативного совещания от 01.07.15г., не в соответствии с приказом МСЧ-24 от 08.09.15г. № 125 о введении в обязательный комплекс лечебных мероприятий по поводу туберкулеза легких методов коллапсотерапии, клапанной бронхоблокации, локорегиональной иммунохимиотерапии- вменено ей в вину необоснованно, поскольку, в ее должностные обязанности не входит организация работы больницы и отделения, эти обязанности осуществляют иные должностные лица- начальник больницы и его заместитель и начальник отделения.

В приказе МСЧ-24 от 08.09.15г. № 125, с которым она была ознакомлена уже после проведения проверки- 21.09.15г., к работе врача- фтизиатра относится только пункт 2, согласно которому, лечащим врачам- фтизиатрам необходимо обеспечить представление больных на центральную врачебную контрольную комиссию(ЦВКК) с целью определения показаний и противопоказаний к применению коллапсотерапии, локорегиональной иммунохимиотерапии, с обязательной записью в протоколе решения комиссии. Все больные в обязательном порядке представляются ею на ЦВКК для утверждения диагноза и определения тактики ведения больного. Ко всем больным, которым решением комиссии были рекомендованы указанные методы лечения, данные методы были применены, что подтверждается записями в журналах пневмоперитонеума и проведения лимфотропной терапии.

Решение о назначении препарата «деринат» принимается ЦВКК, сама она не вправе единолично принимать такое решение.

Содержащееся в приказе утверждение о том, что отсутствует разъяснительная работа с осужденными со стороны врачебного персонала ТЛО-2 по применению инновационных методов лечения, не соответствует действительности. Так, в отделении организована активная разъяснительная работа с осужденными, в том числе, по применению инновационных методов лечения, в виде работы «Фтизошколы», которая проводится путем демонстрации осужденным видеолекций, рекомендованных МСЧ-24, с последующими ответами на возникшие вопросы. План видеолекций утвержден администрацией больницы, проведение работы в рамках «Фтизошколы» фиксируется в специальном журнале. Помимо этого, она ведет постоянную индивидуальную разъяснительную работу во время врачебного приема.

Не соответствует действительности утверждение о том, что назначается недостаточное количество ингаляций. Так, назначение ингаляций производится согласно наличия показаний и, на момент проведения проверки их количество соответствовало максимально возможному, учитывая наличие аппаратов «Омрон» и количества имеющихся масок и режима проведения дезинфекции масок, что было подробно изложено ей в объяснительной записке.

Вопросы укомплектования аптечек для оказания неотложной помощи и наличия инструкции по применению ингаляционных методов в процедурном кабинете относятся к вопросам, за которые отвечает средний медицинский персонал.

Таким образом, в ее действиях не имелось нарушений пунктов 27, 28, 38, 47 и 50 должностной инструкции, применение к ней дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно.

Кроме того, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, с приказом о взыскании от 28.09.15г. ее ознакомили не в течение трех дней, а 20.10.15г..

Кроме того, порядок начисления премиальных выплат гражданскому персоналу ФСИН регламентирован пунктами 17 и 18 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 13.11.08г. № 624 (ред. от 05.03.2015) «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы».

Согласно указанным нормам: «Право на получение вознаграждения имеют все работники, находящиеся в штатах уголовно-исполнительной системы, в том числе принятые на работу на условиях совместительства.»; «Руководители подразделений уголовно-исполнительной системы имеют право снижать размер либо лишать работника вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами и (или) локальными нормативными актами. Лишение вознаграждения оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причины.».

Таким образом, премиальные выплаты по итогам работы за месяц и календарный год, относятся к регулярным и обязательным; уменьшение и не начисление годовой премии должно быть оформлено приказом руководителя, с указанием конкретных причин. С таким приказом ее не знакомили, поскольку, других взысканий у нее не было, не получение указанного вознаграждения было обусловлено приказом № 131-к.

Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в ее пользу, в силу требований статьи 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда она оценивает в 20000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит признать п.9 приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.09.15г. № 131-к незаконным и отменить; взыскать с ответчика в ее пользу: премию за сентябрь 2015 года- 3100 рублей 19 копеек, первую часть премии по итогам 2015 года- 18601 рубль 14 копеек, вторую часть премии по итогам 2015 года- 17006 рублей 76 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Ответчик- ФКУЗ «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Мурачеву Е.Н. и в своем письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим.

В ходе проверки качества организации оказываемой медицинской помощи в «Туберкулезной больнице № 2» ФКУЗ «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» были выявлены следующие нарушения: лечение туберкулезно больных в туберкулезном легочном отделении № 2 осуществляется не в соответствии с решением оперативного совещания от 01.07.2015г., не в соответствии с требованиями приказа МСЧ-24 от 08.09.2015г. № 125 «О введении в обязательный комплекс лечебных мероприятий по поводу туберкулеза легких методов коллапсотерапии, клапанной бронхоблокации, локорегиональной иммунохимиотерапии», отсутствует разъяснительная работа с осужденными по применению методов лечения, аптечки для оказания неотложной помощи укомплектованы не полностью, ингаляции проводятся не в достаточном количестве, в процедурном кабинете отсутствует инструкция по применению ингаляционных методов введения лекарственных средств. Выявленные нарушения истцом не оспариваются.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 323 - ФЗ от 21.11.2011г., каждый имеет право на медицинскую помощь, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. Согласно ст. 70 Закона, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

Туберкулёз - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулёза и характеризующееся развитием клеточной аллергии, специфических гранулём в различных органах и тканях полиморфной клинической картиной. Характерно поражение лёгких, лимфатической системы, костей, суставов, мочеполовых органов, кожи, глаз, нервной системы. При отсутствии лечения болезнь прогрессирует и заканчивается фатально.

С целью повышения эффективности лечения туберкулеза, сокращения сроков лечения, утвержден приказ № 125 от 08.09.2015 года, однако в ходе проверки, выявлен факт не применения данного приказа на практике. Довод о том, что организация работы не входит в обязанности истца, несостоятелен, так как обязанности по организации работы, на истца возложены не были, но согласно п. 67 должностной инструкции истец несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений руководства.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Согласно пункту 27 должностной инструкции истца- закреплена обязанность назначать необходимое и иное лечение; пунктом 28 Инструкции закреплена обязанность организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические процедуры.

Согласно пункту 17 приказа ФСИН России от 13 ноября 2008г. № 624: выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года). Согласно п. 3 Инструкции утвержденной приказом ФСИН России от 13 ноября 2008г. № 624: конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются. Согласно п. 3 Инструкции, выплаты стимулирующего характера производятся гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы в пределах ежегодно утверждаемых в установленном порядке объемов средств на оплату труда.

Из вышеприведенных норм можно сделать вывод, что премирование является правом работодателя, а не обязанностью, так как данная обязанность четко не закреплена.

Также силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы заявителя, изложенные в иске, не подтверждаются какими-либо доказательствами. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно- следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

С учетом изложенного, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.»; «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.».

В силу статьи 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.»; «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.».

В своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал суда следующие разъяснения.

В пунктах 34, 53 постановления Пленум ВС РФ дал судам следующие разъяснения: «34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.».

Таким образом, работодатель обязан представить суду доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, доказательства того, что при наложении взыскания он учел тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Истица обосновала свои требования указанием на то, что ее вины в нарушении пунктов 27, 28, 38, 47 и 50 должностной инструкции не имеется, применение к ней дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно.

Ответчик на запрос суда о предоставлении всех документов, обосновывающих применение дисциплинарного взыскания представил свой отзыв на иск, а также: приказ № 125, приказ № 131-к, справку по проверке, должностную инструкцию и объяснение работника.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому истицей пункту 9 приказа № 131-к, истице объявлен выговор и принято решение не начислять ежемесячную премию за сентябрь 2015 года, за нарушение следующих пунктов должностной инструкции:

- п.27 Инструкции «в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать необходимое лечение, лечебно- охранительный режим, норму питания»:

- п.28 Инструкции «организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия»;

- п. 38 Инструкции «выполнять решения постоянно действующих комиссий больницы, МСЭК, распоряжений вышестоящих инстанций»;

- п. 47 Инструкции «внедрять и осваивать новые современные методы и средства диагностики и лечения, направленные на сокращение срока обследования больных, уменьшение сроков лечения, уменьшение побочных эффектов и осложнений, снижение инвалидизации больных и более рациональное использование коечного фонда»;

- п.50 Инструкции « проводить санитарно- просветительную работу среди сотрудников учреждения и спецконтингента».

Как следует из текста приказа № 131-к, данный вывод в отношении истицы был сделан на основании того, что, как следует из преамбулы приказа, в ходе проведенной в период 16-17.09.15г. проверки качества организации оказываемой медицинской помощи в «Туберкулезной больнице № 2» ФКУЗ «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» были выявлены следующие нарушения:

- в ТБ-2 лечение туберкулезных больных осуществляется не в соответствии с решением оперативного совещания от 01.07.15г., не в соответствии с приказом МСЧ-24 от 08.09.15г. № 125 о введении в обязательный комплекс лечебных мероприятий по поводу туберкулеза легких методов коллапсотерапии, клапанной бронхоблокации, локорегиональной иммунохимиотерапии;

- в лечебную практику не внедрен препарат «деринат»;

- отсутствует разъяснительная работа с осужденными со стороны врачебного персонала ТЛО-2 по применению инновационных методов лечения;

- аптечки для оказания неотложной помощи укомплектованы не полностью;

- ингаляции на оппарате «омрон» проводятся в крайне недостаточном количестве; в процедурном кабинете отсутствует инструкция по применению ингаляционных методов введения лекарственных препаратов при туберкулезе и при сопутствующей паталогии.

Согласно протоколу посещения «Туберкулезной больницы № 2» ФКУЗ «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний России» от 17.09.15г., жалоб на оказание медицинской помощи не поступало, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить применение ЛТТ в соответствии с утвержденными схемами(дни проведения, количество вводимых препаратов);

- внедрить применение «дерината» в лечение больных туберкулезом;

- сделать заявку и получить в ТБ-1 маски для проведения игалляций аппаратом «омрон» в количестве 50 штук;

-обеспечить наличие инструкции по применению ингаляционных методов введения лекарственных средств при туберкулезе и при сопутствующей паталогии;

- предоставлять ежедневную сводку в МСЧ-24 по применению инновационных методов лечения;

- сделать заявку на получение раствора аминокапроговой кислоты 5% для укомплектования аптечек неотложной помощи;

- перепроверить укомплектованность аптечек для оказания неотложной помощи, сделать заявку на требуемые препараты;

- организовать работу ТБ-2 в соответствии с требованиями приказа МСЧ-24 от 08.09.15г. № 125 о введении в обязательный комплекс лечебных мероприятий по поводу туберкулеза легких методов коллапсотерапии, клапанной бронхоблокации, локорегиональной иммунохимиотерапии.

Согласно приказу начальника ФКУЗ «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» № 125 от 08.09.15г., в филиале ТБ-2 приказано обеспечить комплексное лечение туберкулеза путем сочетания традиционной химиотератии с локорегиональным введением противотуберкулезных препаратов, применением методов коллапсотерапии, ингаляциями с противотуберкулезными препаратами и бронхолитиками; лечащим врачам- фтизиатрам обеспечить представление больных на центральную врачебную контрольную комиссию с целью определения показаний и противопоказаний к применению коллапсотерапии, локорегиональной иммунохимиотерапии, с обязательной записью в протоколе решения комиссии; начальнику ТБ-2 организовать проведение локорегиональной химиотерапии, коллапсотерапии с обязательным соблюдением санитарно- эпидемиологического режима.

В соответствии со справкой по проверке оказания медицинской помощи спеконтингенту в ОИК-38 филиал ТБ-2, КП33 ФКУЗ МСЧ-24, в ходе проверки качества оказываемой медицинской помощи в ТЛО-2 выявлены следующие замечания:

- лимфотропное введение противотуберкулезных препаратов с иммуномодуляторами проводится не в соответствии с утвержденными схемами, введенными по МСЧ-24(проводятся 2 раза в неделю вместо трех раз, в течение 15 дней больным женщинам не проводился данный вид лечения, несмотря на наличие медикаментов в необходимом количестве);

- журнал учета проведения лимфотропной иммунохимиотерапии ведется неустановленно образца;

- не применяется выданный ранее лекарственный препарат иммуномодулятор «деринат» для применения лимфотропной иммунохимиотерапии и ингаляций с апреля 2015 года, который необходим в схемах лечения туберкулеза с целью повышения эффективности лечения(врачи Н.В. Никулина и Зарецкая С.М. пояснили, что не имеется медицинских показаний для применения данного препарата; главным внештатным фтизиатром- врачом ТБ-1 Корольковой Е.К. сделан вывод о наличии показаний у всех проверенных 11 больных для применения препарата, 6 женщин в ходе бесед дали согласие на его применение);

- в наличии имеется 2 аппарата «омрон», 1 аппарат в неисправном состоянии, индивидуальных масок всего 8 на все отделение(65 коек); при таком количестве масок данный метод лечения может применяться в отношении 10 больных;

- отсутствует инструкция по применению ингаляционных методов введения лекарственных средств при туберкулезе и при сопутствующей паталогии;

- не представляется возможным отследить применение инновационных методов лечения из- за отсутствия учета и ведения документации.

В данном истицей объяснении, последняя объясняет небольшое количество ингаляций отсутствием масок и неисправностью одного из аппаратов и говорит о том, что ведется работа по увеличению применения инновационных методов лечения, согласно приказу № 125.

Других доказательств в подтверждение факта совершения истицей дисциплинарного правонарушения и обоснованности применения данного дисциплинарного взыскания ответчиком в суд не представлено.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая то обстоятельство, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности на основании материалов проверки деятельности филиала и то, что приказом о привлечении к ответственности по фактам выявленных нарушений в деятельности всего филиала привлечены различные должностные лица, в том числе- истица, при этом конкретно истице не вменены в вину допущенные именно ей нарушения; суд полагает необходимым проанализировать обоснованность вменения в вину истице всех перечисленных в приказе № 131-к нарушений в деятельности филиала ТБ-2 по оказанию медицинской помощи.

При этом, анализируя представленные доказательства, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; из разъяснений, данных в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда РФ о том, что именно работодатель обязан доказать наличие дисциплинарного правонарушения и обоснованность примененного взыскания; а также из того, что судом дважды: в запросе от 25.05.16г. и в определении от 05.07.16г. было предложено ответчику представить все документы, подтверждающие обоснование ответчиком своей позиции по делу.

Первое нарушение в деятельности ТБ-2, указанное в приказе № 131-к: в ТБ-2 лечение туберкулезных больных осуществляется не в соответствии с решением оперативного совещания от 01.07.15г., не в соответствии с приказом МСЧ-24 от 08.09.15г. № 125 о введении в обязательный комплекс лечебных мероприятий по поводу туберкулеза легких методов коллапсотерапии, клапанной бронхоблокации, локорегиональной иммунохимиотерапии.

Суд полагает, что данное нарушение не может быть поставлено в вину истице по следующим основаниям. Так, в суд не представлен текст решения оперативного совещания от 01.07.15г. и не представлено доказательств того, что истица была ознакомлена с данным решением, объяснение по данному факту с истицы не получено; при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ознакомления истицы с данным решением и, соответственно, факт его неисполнения.

Также в суд не представлено доказательств того, что истица была ознакомлена и с приказом МСЧ-24 от 08.09.15г. № 125, что аналогичным образом позволяет суду сделать вывод о недоказанности вины истицы в неисполнении данного приказа. Более того, данный приказ подписан 08.09.15г., за его неисполнение работники наказываются уже по результатам проверки, проведенной через 9 дней после его издания. Учитывая характер приказа, суд полагает, что его исполнение не является одномоментным и требует определенного периода времени; в связи с чем, суд полагает безусловным, что для исполнения данного приказа времени в количестве 9 дней явно недостаточно.

Второе нарушение в деятельности ТБ-2, указанное в приказе № 131-к: в лечебную практику не внедрен препарат «деринат».

Из имеющейся в деле справки по проверке ТБ-2 следует, что данный препарат является относительно новым, ранее не применявшимся в практике. В материалы дела не представлены сведения о том, когда препарат был передан в ТБ-2 и, когда были переданы истице и другим врачам ТБ-2 инструкция по внедрению данного препарата, показания и противопоказания к его применению, хотя в справке лицо составившее ее указывает на факт такой передачи; объяснения от истицы по данному вопросу также не получались.

Также справка содержит в себе сведения о том, что по мнению врачей ТБ-2, показаний к применению препарата не имелось, по мнению лица, составившего справку, таким показания были. В материалы дела не представлено заключение какого- либо комиссионного органа, подтверждающего правильность позиции по данному вопросу либо врачей ТБ-2, либо главного внештатного фтизиатра- врача ТБ-1 Корольковой Е.К.. По мнению суда, такое заключение должно иметь место при решении вопроса о правильности или неправильности примененных методов лечения, поскольку, согласно должностной инструкции истицы, именно врач назначает необходимое лечение больному.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.11г. № 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал представленными доказательствами в суде того, что данное нарушение было вменено в вину истице обоснованно.

Третье нарушение в деятельности ТБ-2, указанное в приказе № 131-к: отсутствует разъяснительная работа с осужденными со стороны врачебного персонала ТЛО-2 по применению инновационных методов лечения.

Ни протокол посещения, ни справка по проверке не содержат никакой информации об отсутствии такой работы, объяснение от истицы по данному вопросу не получалось, доводы истицы о том, что такая работа ей ведется ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал представленными доказательствами в суде того, что данное нарушение было вменено в вину истице обоснованно.

Четвертое нарушение в деятельности ТБ-2, указанное в приказе № 131-к: аптечки для оказания неотложной помощи укомплектованы не полностью.

Поскольку, в обязанности врача- фтизиатра входит руководство подчиненными работниками, к числу которых относятся работники младшего и среднего медицинского персонала(пункты 7.4 и 10 должностной инструкции), как указала истица, именно в обязанности работников среднего медицинского персонала относится комплектация аптечек, следовательно, истица также отвечает за некомплектность аптечек.

Таким образом, суд полагает, что вина истица в данном нарушении имеет место и подтверждена документально.

Пятое нарушение в деятельности ТБ-2, указанное в приказе № 131-к: ингаляции на аппарате «омрон» проводятся в крайне недостаточном количестве; в процедурном кабинете отсутствует инструкция по применению ингаляционных методов введения лекарственных препаратов при туберкулезе и при сопутствующей паталогии.

Как установлено судом и следует из объяснений истицы и справки по проверке, такое положение дел с количеством ингаляций связано с тем, что в наличии на момент проверки имелось 2 аппарата «омрон», 1 аппарат находился в неисправном состоянии, индивидуальных масок всего 8 штук на все отделение(65 коек); при таком количестве масок данный метод лечения может применяться в отношении 10 больных. Таким образом, суд полагает вину истицы в недостаточном количестве ингаляций не доказанной, полагает, что из представленных в дело доказательств следует обусловленность количества проводимых ингаляций недостаточным количеством аппаратов и масок. В силу своих должностных обязанностей истица не несет ответственности за обеспеченность медицинским оборудованием ТБ-2.

В отсутствии в процедурном кабинете инструкции по применению ингаляционных методов введения лекарственных препаратов при туберкулезе и при сопутствующей паталогии, по мнению суда, как и в случае с комплектностью аптечек, имеется также и вина истицы по делу, не проконтролировавшей работу среднего и младшего персонала в данной части.

Иные нарушения дисциплины труда при вынесении приказа № 131-к в отношении истицы, не были положены в основу решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, из всех вышеперечисленных и, положенных приказом № 131-к в основу привлечения к дисциплинарной ответственности Зарецкой С.М. суд усматривает вину истицы в неукомплектованности аптечек и в отсутствии в процедурном кабинете инструкции по применению ингаляционных методов введения лекарственных препаратов при туберкулезе и при сопутствующей паталогии. При этом, суд полагает, что данные нарушения со стороны истицы не являются столь значительными, чтобы повлечь за собой привлечение ее к ответственности в виде выговора, поскольку, ее вина заключается в ненадлежащем контроле за выполнением соответствующих функций подчиненными работниками, никаких негативных последствий эти нарушения не повлекли(сведения об этом в материалах дела отсутствуют).

Истица утверждает и ответчиком это не опровергнуто, что ранее она к ответственности не привлекалась, то есть, исполняла свои обязанности добросовестно. Учитывая характер допущенных истицей нарушений и ее предшествующее поведение, суд полагает пункт 9 приказа № 131-к в данной части необоснованным и незаконным.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истицы о признании незаконным и отмене пункта 9 приказа № 131-к от 28.09.15г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования истицы относительно взыскания в ее пользу сумм премий за сентябрь 2015 года и по итогам 2015 года, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 9 приказа № 131-к, ежемесячная премия за сентябрь 2015 года была истице не начислена в связи с изданием данного приказа, за перечисленные в приказе нарушения.

Согласно пунктам 17-18 «Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом ФСИН России от 13.11.08г. № 624 (ред. от 05.03.2015) «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы»:

«17. Выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года).

Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть увеличены (снижены) размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями.

Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются.

18. Единовременное денежное вознаграждение гражданскому персоналу учреждений уголовно-исполнительной системы за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение) осуществляется в размере двух должностных окладов (тарифных ставок).

Выплата вознаграждения гражданскому персоналу учреждений уголовно-исполнительной системы, финансируемому из федерального бюджета, производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. При наличии средств вознаграждение может быть выплачено в декабре текущего года.

Право на получение вознаграждения имеют все работники, находящиеся в штатах уголовно-исполнительной системы, в том числе принятые на работу на условиях совместительства.

Вознаграждение выплачивается работнику в размере двух окладов (тарифных ставок), установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенным с работы в течение года - на день увольнения. Работникам, проработавшим в учреждениях уголовно-исполнительной системы неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени в году увольнения (приема).

При исчислении времени работы в текущем году для выплаты вознаграждения учитываются периоды нахождения работника на лечении, в служебных командировках, в отпусках (кроме отпусков, предоставляемых без сохранения заработной платы, частично оплачиваемых отпусков и дополнительных отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет).

При переводе работника в установленном порядке на работу в другое подразделение уголовно-исполнительной системы без изменения источника содержания выплата вознаграждения ему производится по последнему месту работы.

При переводе работника в установленном порядке на другую должность в том же подразделении уголовно-исполнительной системы или в другое подразделение уголовно-исполнительной системы с изменением источника содержания выплата вознаграждения ему производится раздельно по каждому источнику содержания пропорционально отработанному времени до перевода и после перевода.

Руководителям подразделений уголовно-исполнительной системы размер вознаграждения устанавливается и выплачивается на основании приказа вышестоящего руководителя.

Руководители подразделений уголовно-исполнительной системы имеют право снижать размер либо лишать работника вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами и (или) локальными нормативными актами.

Лишение вознаграждения оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причины.

Вознаграждение не выплачивается работникам: заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев; выполняющим работу на условиях почасовой оплаты; находящимся в отпуске по уходу за ребенком; уволенным с работы по основаниям, предусмотренным пунктами 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; принятым с испытательным сроком и уволенным при неудовлетворительном результате испытания.».

Учитывая указанные нормы о порядке премирования сотрудников и установления фактов допущенных нарушений трудовой дисциплины истицей, суд полагает, что работодатель имел право лишить ее премии за сентябрь 2015 года; поэтому в данной части пункт 9 приказа № 131-к от 28.09.15г. отмене не подлежит.

Оценивая требования истцы в части взыскания единовременного денежного вознаграждения гражданскому персоналу учреждений уголовно-исполнительной системы за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, которое осуществляется в размере двух должностных окладов (тарифных ставок), суд полагает следующее.

Как следует из расчетного листа истицы за декабрь 2015 года и письменных пояснений ответчика, указанное вознаграждение истице за 2015 год было начислено и выплачено в размере 1/2 от того размера, который причитался ей за полный отработанный 2015 год.

Как установлено судом, 10.12.15г. начальником ФКУЗ Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» был издан приказ № 207-лс, согласно пункту 2 которого, истице снижен размер данного вознаграждения на 50% за упущения и нарушения трудовой дисциплины. Такое право предоставлено руководителю Учреждения абзацем 9 пункта 18 Инструкции, работники могут быть лишены данного вознаграждения полностью или частично за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины. Поскольку, в работе истицей были допущены нарушения, работодатель имел право на лишение истицы вознаграждения и, этим правом воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения данного искового требования также не имеется.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, в силу требований статьи 237 ТК РФ, с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом изложенного, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Также, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарецкой СМ к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа, взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункт 9 приказа № 131-к от 28.09.15г. начальника ФКУЗ «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» в части объявления Зарецкой С.М. выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Зарецкой СМ денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зарецкой СМ к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа, взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: