Решение по делу № 2-123/2022 (2-3457/2021;) ~ М-2966/2021 от 20.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                         г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2022 по исковому заявлению Назарова Н. А. к Зайцеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Назаров Н.А. обратился в суд с иском к Зайцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ в 16 часа 45 минут по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под управлением Назарова Н.А., и автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением ответчика Зайцева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.

На момент ДТП от /дата/, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии XXX /номер/.

После подачи документов, а также направления с досудебной претензии и обращения к Финансовому омбудсмену, общий размер выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 118 600 рублей, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения /номер/ ИП Лапшинов Е.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумму 279 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.

Кроме того, истцом были потрачены 5 000 руб. на составление искового заявления, 663,85 руб. расходы по оплате почтовой корреспонденции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 414 руб.

Истец Назаров Н.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Зайцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что /дата/ в 16 часа 45 минут по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под управлением Назарова Н.А., и автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением ответчика Зайцева С.А.

ДТП произошло по вине водителя Зайцева С.А., что подтверждается постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении о привлечении Зайцева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

На момент ДТП от /дата/, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии XXX /номер/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 84 000 руб. и 20 700 руб.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией на доплату с приложением к претензии независимой экспертизы, телеграмм и чеков об оплате. После претензии истца, САО «Ресо-Гарантия» частично удовлетворило его претензию и /дата/ осуществило доплату страхового в размере 13 900 руб.

В связи с действиями САО «Ресо-Гарантия», истец был вынужден обратиться к Финансовому омбудсмену. Рассмотрев обращение истца, финансовый омбудсмен установил что САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» (л.д. 13-19).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации ущерба выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 118 600 рублей.

Истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения /номер/ ИП Лапшинов Е.В.., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумму 279 300 руб. (л.д. 22-53).

Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 54).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 700 руб. При этом суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 663,85, затраты на которые документально подтверждены истцом (л.д. 54, 21).

Расходы истца на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате расходов (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, что подтверждено чеком от /дата/ (л.д. 8). В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 4 414 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Н. А. к Зайцеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева С. А. в пользу Назарова Н. А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 160 700 руб.; расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 663,85 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб., а всего взыскать 174 777 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное заочное решение суда составлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.