Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-296/2021 ~ М-224/2021 от 05.04.2021

10RS0005-01-2020-000705-71

Дело № 2а-296/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                             пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калевальскому району Шиловой Евгении Валериевне, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия Шиловой Е.В. в рамках исполнительного производства № №, выразившегося в невынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с 15.10.2020 по 02.04.2021, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с 15.10.2020 по 02.04.2021; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.10.2020 по 02.04.2021; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.10.2020 по 02.04.2021; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.10.2020 по 02.04.2021. Просило обязать судебного пристава-исполнителя Шилову Е.В. применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации (проживания) должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькоффбанк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Административные ответчики - УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия Шилова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. В отзыве на административный иск начальник ОСП по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия Шварченко С.Ю. выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления денежных средств должника, находящихся на счетах, установления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на должника, а также установления места получения дохода.

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькоффбанк», г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 04.08.2020 № и заявления взыскателя от 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия 15.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении г. по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128312,08 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, указанное постановление направлено в адрес взыскателя.

Вопреки доводам административного истца о невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из материалов ИП №-ИП усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации г. Н.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 08.12.20120 исполнительное производство №-ИП присоединено к ИП №-СП. Указанные постановления направлялось в адрес административного истца.

В рамках сводного ИП №-СП постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму <данные изъяты> руб., указанное постановление направлено в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе административному истцу.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах должника г. на объекты недвижимого имущества не содержатся.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес>, усматривается, что г. работает в ООО «ЛЕАН-М», имеются отчисления страховых взносов.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы в ООО «Леан-М», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ применена мера принудительного характера в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, постановление с целью исполнения направлено работодателю - ООО «Леан-М».

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, ненаправлении в органы ЗАГС информации об актах гражданского состояния, неустановлении имущества зарегистрированного и имеющегося у супруга должника, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках ИП №-СД, из которого следует, что г. по адресу места регистрации: <адрес>, не проживает длительное время.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 784851,76 руб., указанное постановление направлено в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе административному истцу.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе, являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества, для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 ГК Российской Федерации.

Статьей 65 (части 5, 6) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов ИП усматривается, что взыскатель не просил о розыске и установлении имущества должника и ее супруга, находящегося в общей совместной собственности.

При этом такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении закона, незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калевальскому району Шиловой Евгении Валериевне, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 177 КАС РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ