Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2016 ~ М-97/2016 от 13.01.2016

Дело 2-1275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 марта 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Петухове С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Болдиновой И. В., Литвинову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Болдиновой И.В., Литвинову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности. Требования мотивировало тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Болдиновой И.В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с Литвиновым С.В., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Ответчица воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако допустила отказ от исполнения обязательства, а именно - не погасила образовавшуюся задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Болдиновой И.В., взыскать с Болдиновой И.В., Литвинова С.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании Болдинова И.В. против удовлетворения иска не возражала. Литвинов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.     

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Болдиновой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Болдинова И.В. приняла обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (<данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом <данные изъяты> Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга, процентов по договору.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов С.В. принял на себя солидарную с заемщиком обязанность (п. <данные изъяты> договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (<данные изъяты>).

Ответчица не погасила образовавшуюся задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании Болдинова И.В. пояснила, что кредитный договор подписала, денежные средства получила, возражений против заявленных требований, расчета суммы задолженности не имеет.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями кредитного договора, договора поручительства, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре, договоре поручительства, возложенных обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, признавая нарушение ответчиками условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчики не представили, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Болдиновой И.В., взыскать с Болдиновой И.В., Литвинова С.В. солидарно задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Болдиновой И.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>; с Литвинова С.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Болдиновой И. В., Литвинову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк Росссии» и Болдиновой И. В..

Взыскать с Болдиновой И. В., Литвинова С. В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Болдиновой И. В. в пользу ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Литвинова С. В. в пользу ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.