Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48919/2021 от 30.11.2021

Судья: Ваньянц Л.Г.

В суде первой инстанции № 2-5624/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-48919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.,

дело по частной жалобе представителя ООО «Интерцентр» по доверенности Богданова Э.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Н.И.С. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерцентр» в пользу Н.И.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Интерцентр» к Н.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Интерцентр» к Н.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Н.И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб.

Н.И.С. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ООО «Интерцентр» по доверенности Лавров А.Д. в судебное заседание явился, не согласился с заявлением ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Интерцентр» по доверенности Богданов Э.В.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ответчика Н.И.С. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Интерцентр» к Н.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Интерцентр» к Н.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

При рассмотрении дела ответчик Н. понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором №б/н оказания юридических услуг от 05.07.2019 г. с указанием о получении представителем денежных средств по договору, договором об оказании юридических услуг и представление интересов в суде №24/01-2020 от 24.01.2020 г., актом об оказании услуг от 21.01.2020 г., расписками об оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности, сложность дела, характер и объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Интерцентр» в пользу Н.И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы на взыскание судом завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения принятого в соответствии с норами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Интерцентр» по доверенности Богданова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: