Решение по делу № 2-266/2017 ~ М-140/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 06 апреля 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Н. к З.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ш.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к З.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., оплатой услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., оплатой услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера марки <данные изъяты>, принадлежащего З.А,Н. , под управлением З.А.Н. , и автомашины марки <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ш.А.Н. Водитель З.А.Н. , управляя скутером марки <данные изъяты>, выезжая на перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред Ш.А.Н. – принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Ответственность З.А.Н. , как лица, допущенного к управлению транспортным средством - скутером марки <данные изъяты>, не застрахована. Ответственность Ш.А.Н. , как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована по полису <данные изъяты>, выданного ПАО СК «Росгосстрах». Для проведения независимой экспертизы и определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ш.А.Н. обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления, подготовку необходимых документов, представительство в суде в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> руб. 00 коп. за услуги независимого эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Истец Ш.А.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению представитель истца С.Е.С. просила рассмотреть дело без участия Ш.А.Н. и его представителей, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик З.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с представленным заявлением исковые требования не оспаривал, просил учесть наличие у него инвалидности и алиментных обязательств.

В судебном заседании третье лицо З.А.Н. не возражал относительно удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что имеет в собственности скутер, который был приобретен у частного лица несколько лет назад. Технические документы на скутер у него отсутствуют. Скутер находился в гараже в <адрес>, гараж был закрыт на замок. В день дорожно-транспортного происшествия его брат З.А.Н. самостоятельно, без разрешения третьего лица взял скутер.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. , находясь на проезжей части <адрес>, управляя скутером марки <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой <адрес>, не убедившись в отсутствии движущегося автотранспорта, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ш.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – фактически тяжкий вред здоровью был причинен З.А.Н. , нарушившему ПДД и допустившему столкновение с автомобилем под управлением Ш.А.Н. , которому какой-либо вред здоровью не причинен.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Для проведения независимой экспертизы и определения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (работы по восстановительному ремонту – <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость необходимых запасных частей – <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость материалов, необходимых для окраски транспортного средства – <данные изъяты> руб. 00 коп.).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> собственником указанной автомашины является истец Ш.А.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш.А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Скутер марки <данные изъяты> принадлежит З.А,Н. .

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> скутер марки<данные изъяты> не подлежит регистрации в ГИБДД МВД РФ, так как объем двигателя, согласно техническим характеристикам составляет менее <данные изъяты> куб.см.

Поскольку гражданская ответственность владельца скутера не застрахована, то Ш.А.Н. не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия водителя скутера З.А.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

Учитывая, что между противоправными действиями ответчика и причинением вреда автомобилю Ш.А.Н. имеется причинно-следственная связь, скутер выбыл из обладания третьего лица против его воли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с лица, причинившего вред, З.А.Н. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

При этом суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлялось.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, с вышеуказанной оценкой ущерба автомобиля истца З.А.Н. согласился, претензий к экспертному заключению не имел, определенный по результатам заключения размер ущерба им не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения ущерба, в материалах дела не имеется, иной акт в подтверждение суммы причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлен. Размер материального ущерба не превышает рыночную стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой ООО «Архангельское Бюро Оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, для определения рыночной стоимости автомобиля Ш.А.Н. понес расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Архангельское Бюро Оценки» серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Архангельское Бюро Оценки» серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по вопросу применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победа» (Исполнитель) и Ш.А.Н. (Заказчик) был заключен договор № БЖ возмездного оказания услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в суде первой инстанции (по поручению и в интересах заказчика оказать услуги по возмещению ущерба от происшествия ДД.ММ.ГГГГ - юридические и фактические действия): изучить представленные заказчиком документы; проводить юридические консультации заказчика; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Из искового заявления следует, что в состав расходов по оплате услуг представителя включены расходы за представительство в суде первой инстанции.

Согласно платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. произвел уплату денежных средств в кассу ООО «Победа» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, то обстоятельство, что расходы за услуги представителя истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, представитель истца не принимал участие в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с З.А.Н. в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2531 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ш.А.Н. к З.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с З.А.Н. в пользу Ш.А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак