Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2018 от 11.04.2018

Дело №1-283/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  17 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Юдиной В.В.,

потерпевшего Амосова А.С.,

законного представителя потерпевшего –Законный представитель,

защитников – адвокатов Бакшеевой А.А., Ковалевой С.Н.,

подсудимых Малова М.Ю., Хороших С.А.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малова Михаила Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

Хороших Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малов совершил разбой- то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни; Хороших совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой его применения, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Малов и Хороших, находясь на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидели двигающихся в их направлении ранее им незнакомых Потерпевший №2 и несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент Малов и Хороших, нуждающиеся в денежных средствах, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества у Метелкина и Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Малов и Хороших настигли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего Хороших, остановив Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Маловым, по предварительному сговору группой лиц, стал требовать от Метелкина передачи им денежных средств и сотового телефона, на что получил от него отказ. В это же время, Малов остановив Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Хороших, по предварительному сговору группой лиц, стал требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, сотового телефона и банковских карт, на что получил от Потерпевший №1 отказ. Сразу после этого у Малова, выходящего за пределы ранее им достигнутого с Хороших умысла на открытое хищение имущества, возник преступный умысел на разбойное нападение на Потерпевший №1, реализуя который, Малов, применяя насилие опасное для здоровья, стал наносить кулаками рук множественные удары по лицу, голове и шее Потерпевший №1, в результате чего с правого уха Потерпевший №1 выпала одна серьга «Тоннель», стоимостью 200 рублей, которую с земли подобрал и забрал себе Хороших. Сразу после этого, Малов продолжил требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств и сотового телефона, на что Потерпевший №1 ему сообщил, что денег и телефона у него нет. После этого Малов потребовал от Потерпевший №1 передачи ему находящихся при нем украшений, после чего Потерпевший №1, желая избежать дальнейшего избиения, снял со своего второго уха серьгу «Тоннель», стоимостью 200 рублей, одно черное кольцо с белой полоской, стоимостью 230 рублей, одно кольцо с кельтскими узорами, стоимостью 200 рублей, стальную цепь с одежды, стоимостью 280 рублей, которые он передал Малову. Убрав в карманы своей одежды переданное Потерпевший №1 имущество, Малов, продолжая реализовывать свой преступный умысел на разбойное нападение на Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для здоровья, стал умышленно кулаками рук наносить множественные удары по лицу и голове Потерпевший №1, который от ударов упал на землю, после чего Малов продолжил наносить ему удары руками и ногами в область лица и верхних конечностей, а также в область лица после того, как Потерпевший №1 поднялся с земли.

После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали убегать от Малова и Хороших в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чему Хороших и Малов стали препятствовать, преследуя их, при этом хватая и роняя Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на землю, после чего, Хороших, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на открытое хищение имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, попытался нанести Потерпевший №2 два удара кулаком руки в область головы, но промахнулся, при этом Потерпевший №1 и Малов в это время вступили в борьбу, в ходе которой Малов стал пытаться сбить Потерпевший №1 с ног. В это время Хороших, с целью пресечения сопротивления Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком руки по голове Потерпевший №1, а затем путем подсечки повалил его на землю, а Малов в это время применяя насилие, не опасное для здоровья попытался нанести кулаком руки удар Метелкину, но промахнулся, после чего Амосову и Метелкину удалось забежать в помещение вышеуказанного магазина.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел на открытое хищение имущества, Малов и Хороших прошли в помещение магазина вслед за Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где Малов с целью удержания похищенного имущества, а также желая продолжить хищение имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой рукой в область лица и головы Потерпевший №2, а затем стал высказывать Потерпевший №1 угрозы применения к нему насилия, после чего Малов и Хороших с места происшествия скрылись.

Своими совместными действиями Малов и Хороших причинили:

-Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, шее, слизистой оболочке нижней губы, ссадин на правой ушной раковине, красной кайме нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда его здоровья;

-Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области нижнего века левого глаза, в скуловой области справа, в области угла нижней челюсти справа, на передней поверхности левой ушной раковины, на боковой поверхности верхней трети шеи слева, в подбородочной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда его здоровья; раны на верхней губе слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и причинила легкий вред его здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Малов и Хороших в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Малов и Хороших, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Юдина, потерпевшие Потерпевший №1 и его законный-представитель Законный представитель, потерпевший Потерпевший №2, мнение которого озвучено в судебном заседании, а также защитники-адвокаты Бакшеева, Ковалева не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, и, учитывая, что Малов и Хороших осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в его удовлетворении, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Малов и Хороших обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Малова суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Действия Хороших суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ года

Малов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, обнаруживает диссоциальное расстройство личности, зависимость от синтетических каннабиноидов, в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, настоящее время Малов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время у Малова обнаружены признаки синдрома зависимости от наркотических средств, поэтому он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. (т.2 л.д.97-98).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности Малова, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает Малова вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Состояние психического здоровья Хороших у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения Хороших в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым на учете в КНД, КПНД не состоит, суд находит Хороших вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимых: Хороших имеет постоянное место жительства, откуда участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом; Малов ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия их жизни и исправление, их роль в совершении преступлений.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимых. В качестве смягчающих обстоятельств Малову также учитывается явка с повинной, нахождение его гражданской жены в состоянии беременности.

В качестве смягчающих обстоятельств Хороших учитывается наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его ребенка.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Малову также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в отношении Малова и Хороших в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как само по себе нахождение лиц в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, сторона обвинения не указала каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находились Малов и Хороших, повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Хороших наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего и его законного представителя, не настаивающего на строгом наказании в отношении Хороших, суд приходит к выводу, что исправление Хороших возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, полагает возможным определить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей. В данном случае условное осуждение и последующий контроль специализированного государственного органа за поведением условно осужденного, окажут положительное влияние на его исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Малова, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить Малову наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Хороших и Малову наказания с применением ст.64 УК РФ, а Малову наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимых, их материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления у обоих подсудимых не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Малову назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

Рассмотрев гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1-Законный представитель о возмещении материального ущерба, суд считает возможным признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления законный представитель потерпевшего просит взыскать с Малова в счет возмещения материального вреда суммы в размере 3500 рублей и 4800 рублей.

Вместе с тем, данные требования законным представителем потерпевшего ничем не подтверждаются, отсутствуют документы, свидетельствующие о покупке лекарственных препаратов и перевязочных материалов, подтверждающие транспортные расходы, не представлены документы в подтверждении стоимости пальто.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законным представителем потерпевшего не представлено документов подтверждающих понесенные ею затраты на покупку лекарственных и перевязочных материалов, пальто, транспортные расходы, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительных исследований, в том числе связанных с произведением расчётов, выяснением указанных обстоятельств у законного представителя потерпевшего, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанные требования законного представителя потерпевшего рассмотрены в данном судебном заседании быть не могут.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом предполагаемые материальные затраты истца не могут служить основанием для взыскания в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о том, что действиями Малова Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При указанных обстоятельствах Потерпевший №1 вправе требовать компенсации причинённого ему морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд при определении размера компенсации учитывает наличие вины ответчика в умышленном причинении физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, соответственно, наличие вины в причинении морального вреда Потерпевший №1.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён истцу моральный вред, отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей Потерпевший №1, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации.

Поэтому суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также реальной возможности исполнения решения ответчиком, с учетом работоспособного возраста ответчика, его материального положения, отсутствия у него иждивенцев, полагает необходимым уменьшить сумму заявленного морального вреда, взыскав с ответчика Малова в пользу Потерпевший №1 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хороших Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хороших С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении Хороших С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Малова Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Малова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Малова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Взыскать с Малова Михаила Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1-Законный представитель в части возмещения материального ущерба с Малова М.Ю. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение исковых требований.

Вещественные доказательства: пальто и капюшон от него, две серьги «Тоннели», два кольца, стальную цепь, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                            Т.В.Зементова