Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2014 ~ М-1493/2014 от 02.09.2014

Дело №

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    23 сентября 2014 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному подразделению судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлиновского районного суда расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» <адрес> и ФИО1 С ФИО1 и его поручителя ФИО4 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредиту и возврат госпошлины общей суммой 2 787 984 руб.

    Этим же решением обращено взыскание долга на заложенное имущество должников - жилой <адрес> с начальной продажной ценой в 4 450 000 руб., а также земельный участок при нём общей площадью 557 м2 с начальной продажной ценой в 49 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО банком ВТБ-24 и ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» был заключен договор купли-продажи закладной №72/07, согласно которому права требования исполнения обязательств по кредитному договору и по закладной переданы банку ВТБ-24.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 вышеуказанной денежной суммы и ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока для добровольного исполнения решения суда старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

    В этот же день составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ на имущество должника - на жилой <адрес> и земельный участок при нём.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество должника было передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

    В связи с тем, что торги дважды объявлялись несостоявшимися из-за отсутствия заявок ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора - 7% от подлежащей взысканию суммы - 194 109.59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 194 109,59 руб., указав при этом, что исполнительный документ не был исполнен им по независящим от него обстоятельствам.

    Так, основной причинной неисполнения им договорных кредитных обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ послужило возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 п.«в» УК РФ, по факту кражи зерна ООО «Краснодонский комбикормовый завод».

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него эта мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутурлиновского районного суда он признан реабилитированным лицом с правом на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

    Незаконное и необоснованное лишение свободы послужило основной причиной, по которой он не смог исполнить свои договорные кредитные обязанности перед банком, поэтому он считает правомерной свою просьбу об освобождении от исполнительского сбора.

    В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении своих требований.

    Представитель истца также просит удовлетворить требования истца, который не исполнил решение суда по уважительным причинам - в отношении ФИО5 незаконно было возбуждено уголовное дело, ФИО5 находился под стражей, поэтому он не смог исполнить свои обязательства перед банком.

    Представитель ответчика Бутурлиновского РОСП не возражает против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом постановление должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

    Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Ч.2 ст.112 вышеуказанного закона предусматривает право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно ч.7 этой же статьи суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    В случае полного или частичного удовлетворения заявления решение обращается к немедленному исполнению.

    Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №13-П сделал вывод о том, что установленный размер взыскания исполнительского сбора /7% от взыскиваемой суммы/ представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

    Также Конституционный Суд РФ разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости, и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

    В деле имеется копия решения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» солидарно 2 787 984 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

    Таким образом, решение суда находится в законной силе.

    Имеется также копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной денежной суммы с ФИО1 и ФИО4, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании данного листа судебным приставом-исполнителем последовательно вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства с дачей должнику срока для добровольного исполнения решения суда, о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, и о взыскании исполнительского сбора.

    Истец ФИО1 не отрицает факт своевременного получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Предметом исследования по данному спору является не причины неисполнения супругами ФИО5 своих кредитных обязательств перед банком, а причины неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решении суда.

    Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства по исполнению решения суда и распоряжения судебного пристава-исполнителя. В силу закона бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.    

    Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Суд пришёл к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требование исполнительного документа не исполнены, при этом доказательств отсутствия реальной возможности исполнить исполнительный документ в установленные сроки, а также невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, суду не представлено.

    Напротив, из доводов истца следует вывод о том, что он вообще не предпринимал какие-либо меры для исполнения решения суда, считая единственной первопричиной неисполнения решения незаконное возбуждение против себя уголовного дела и его незаконный арест, что не основано на законе. Возбуждение уголовного дела в отношении истца непосредственно не связано с заключением им кредитного договора с банком.

    Так как ФИО1 настаивает на удовлетворении своего требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, требование об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера не заявлял, то суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.30,112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.401 ГК РФ; ст.ст.194-198,209-210 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 194 109,59 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

    Судья: