Решение по делу № 2-773/2014 (2-8059/2013;) ~ М-7142/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мухиной Е. В. к М. В. М., Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилую пристройку,

УСТАНОВИЛ:

ИстецМухина Е.В. обратилась в суд с иском к М. В.М. о включении жилой пристройки в наследственную массу, о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилой пристройки в порядке наследования по завещанию, о разделе дома, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком, в котором просила суд включить жилую пристройку под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м к дому № по <адрес> в наследственную массу к имуществу Трофимова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей указанной жилой пристройки в порядке наследования после смерти Трофимова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в ее собственность часть дома в соответствии с <данные изъяты> долями в праве на домовладение; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Мухиной
Е.В. с одной стороны и М. В.М. с другой стороны; определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>кв.м., расположенным при доме № № по <адрес> между
Мухиной Е.В. и М. В.М. согласно его документальной принадлежности.

В обоснование исковых требований истец Мухина Е.В. ссылалась на то, что стороны являются сособственниками жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> следующих долях: Мухина Е.В. -<данные изъяты> долей, М. В.М. -<данные изъяты> доли, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанное имущество принадлежало на праве собственности дедушке истца (отцу ответчика) - Трофимову М. А., умершему ДД.ММ.ГГГГ Последним, в период ДД.ММ.ГГГГ к уже имеющемуся строению была пристроена жилая брусчатая постройка под лит. «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. Данная постройка была возведена Трофимовым М.А. с целью улучшения жилищных условий, за счет собственных сил и средств, в данном доме он был зарегистрирован и постоянно проживал. Хотя соответствующего разрешения на строительство пристройки под лит. «<данные изъяты>» Трофимовым М.А. получено не было, однако данное строение было возведено им технически правильно, без нарушения строительных норм и правил, отступление от границ соседних участков было соблюдено, никто из соседей никогда никаких претензий к Трофимову М.А. не высказывал. При жизни Трофимов М.А. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ей, Мухиной Е.В. Однако после смерти Трофимова М.А., нотариусом <данные изъяты> нотариального округа МО Овинниковой С.В. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию лишь на <данные изъяты> долей указанного дома и земельного участка, т.к. дочь наследодателя - М. В.М. на момент смерти Трофимова М.А. имела право на <данные изъяты> (обязательную) долю в наследстве. Площадь спорного дома в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и выданном на его основании свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана без учета площади самовольно возведенного строения под лит. «<данные изъяты>». В спорном доме никто не зарегистрирован, границы расположенного при доме земельного участка не определены. После смерти Трофимова М.А., его дочь М. В.М. стала проявлять неприязненное отношение ко ней и ее семье, постоянно выказывает злость и обиду на своего отца, составившего завещание не в ее пользу, а в пользу истца. С ДД.ММ.ГГГГ данным домом в основном пользуется ее (Мухиной Е.В.) семья, поддерживает его в надлежащем состоянии, уплачивает все необходимые налоги. Ответчик М. В.М. постоянно проживает по месту своей регистрации, в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем существенного интереса в использовании жилого дома не имеет, в нем не проживает, не ночует. В весенне - летний период М. В.М. приезжает в дом по выходным дням и обрабатывает часть земельного участка, расположенного с левой стороны дома, собирает урожай овощей. Однако никакой договоренности по фактическому порядку использования земельного участка между сторонами не было. Их земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с левой стороны граничит с земельным участком, находящемся при доме № №, принадлежащим Алишаускас А.Я., с правой стороны граничит с земельным участком, находящимся при доме № №, принадлежащим Кисуриной Р.С. и Соколову Н.С. Несмотря на то, что границы земельного участка, расположенного при доме № № по <адрес> не определены, споров между ними, собственниками всех трех земельных участков по их использованию никогда не возникало. На общем земельном участке имеются плодово - ягодные насаждения и хоз. постройки. Поскольку площадь земельного участка, приходящаяся на <данные изъяты> долю М. В.М. составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше площади, законодательно разрешенной для раздела в натуре, она, Мухина Е.В., просит определить порядок пользования общим земельным участком в соответствии с юридической принадлежностью долей в данном имуществе.

Ответчик М. В.М. подала встречное исковое заявление к Мухиной Е.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилой пристройки, разделе жилого дома, хозяйственных построек и инженерных коммуникаций, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком, приведя в обоснование встречного иска доводы, аналогичные доводам первоначального искового заявления, просила суд признать за ней, М. В.М., право собственности на <данные изъяты> долю жилой пристройки под лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, к дому № по <адрес> произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и общих инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки,
расположенный по адресу: <адрес> между Мухиной
Е.В. с одной стороны и М. В.М. с другой стороны; определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>
кв.м., расположенным при доме № № <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Мухина Е.В. неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, в итоге стала просить суд признать за ней, Мухиной Е.В., право собственности жилую пристройку под лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, к дому № по <адрес>; произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, выделить в собственность Мухиной Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,а М. В.М, - площадью <данные изъяты> кв.м, произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в ее собственность часть дома в соответствии с <данные изъяты> долями в праве на домовладение; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> между Мухиной
Е.В. с одной стороны и М. В.М. с другой стороны.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «<данные изъяты>».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мухиной Е. В. к М. В. М., Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилую пристройку, о разделе дома и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и по встречному иску М. В. М. к Мухиной Е. В., Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилой пристройки, разделе жилого дома, хозяйственных построек и инженерных коммуникаций, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком, в части требований Мухиной Е. В. к М. В. М. о разделе дома и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также в части встречных требований М. В. М. к Мухиной Е. В., Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилой пристройки, разделе жилого дома, хозяйственных построек и инженерных коммуникаций, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком, заявленных к ответчику Аванесову Г. В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании истец Мухина Е.В. и ее представитель Высоцкая Е.П. исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку - жилую пристройку лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, к дому № по <адрес> поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик М. В.М. и ее представитель Корнеева Н.В. в судебном заседании исковые требования Мухиной Е.В. признали в полном объеме, поддержали доводы истца и ее представителя.

Представитель ответчика Администрация муниципального образования «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Алишаускас А.Я., Соколов Н.В., Кисурина Р.С.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> следующих долях: Мухина Е.В. -<данные изъяты> долей, М. В.М. -<данные изъяты> доли, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ранее указанное имущество принадлежало на праве собственности дедушке истца (отцу ответчика) - Трофимову М. А., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что при жизни Трофимов М.А. к имеющемуся строению пристроил жилая брусчатую постройку под лит. «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. Данная постройка была возведена Трофимовым М.А. с целью улучшения жилищных условий, за счет собственных сил и средств, в данном доме он был зарегистрирован и постоянно проживал.

Истец утверждает, что хотя соответствующего разрешения на строительство пристройки под лит. «<данные изъяты>» Трофимовым М.А. получено не было, однако данное строение было возведено им технически правильно, без нарушения строительных норм и правил, отступление от границ соседних участков было соблюдено, никто из соседей никогда никаких претензий к Трофимову М.А. не высказывал.

В состав наследственного имущества указанная постройка не вошла, поскольку не была зарегистрирована.

Как указывается в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ.

Истец считает, что возведенная наследодателем постройка не затрагивает интересы других лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан, построена с соблюдением строительных норм и правил, ей в порядке наследования перешел в собственность земельный участок, на котором осуществлена постройка, а потому за ней может быть признано право собственности на указанную постройку.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта Кононыхина А.С.ООО «Мегалэнд» при возведении основной пристройки лит. <данные изъяты> при доме по адресу: <адрес>, градостроительные регламенты, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила соблюдены. Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться по своему прямому назначению в качестве жилой пристройки. Пристройка возведена с учетом нормативного отступления от границ соседних участков, что не нарушает прав и не затрагивает интересов владельцев соседних участков.

Суд доверяет заключению эксперта Кононыхина А.С. ООО «Мегалэнд», поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Поскольку самовольная постройка лит.<данные изъяты> осуществлена наследодателем истца с соблюдением предусмотренных законодательством градостроительных, строительных и иных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, а также принимая во внимание признание иска ответчиком М. В.М., суд приходит к выводу, что за истцом должно быть признано право собственности на указанную самовольную постройку.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Мухиной Е. В. к М. В. М., Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилую пристройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухиной Е. В. к М. В. М., Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилую пристройку удовлетворить.

Признать за Мухиной Е. В. право собственности на самовольную постройку возведенную при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, - основную пристройку лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Мухиной Е. В. на самовольную постройку лит.<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись