Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2012 ~ М-2688/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-3341/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова А. В. к Соколову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и по встречному иску Соколова С. Н., Соколовой Л. А. к Гурову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову С.Н., указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ААА, у дома № по <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу ККК, принадлежащему истцу и под его управлением, движущемуся в попутном направлении. В результате ДТП Гурову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, моральный вред и материальный ущерб. В соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По результатам ДТП истцу со стороны ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., однако в соответствии с заключением эксперта ХХХ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца оставляет <данные изъяты> руб. В ДТП был поврежден также мотоциклетный шлем, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> руб., в счет стоимости шлема – <данные изъяты> руб., в счет расходов по проезду <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Л.А. (ранее - ФИО).

Соколов С.Н., возражая по заявленным требованиям, предъявил встречный иск к Гурову А.В., где указывает, что результатами судебной автотехнической экспертизы УУУ установлена вина в ДТП Гурова А.В., действия которого не соответствовали положениям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и который имел техническую возможность предотвратить столкновение путем как обычного, так и экстренного торможения при условии, что скорость его движения не превышала установленного ограничения. Ссылается на то, что в соответствии с имеющимися в распоряжении оценочными экспертизами стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просит взыскать с Гурова А.В. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Соколова С.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица Соколовой Л.А., которая просит взыскать с Гурова А.В. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. по таким же основаниям, что и Соколов С.Н.

Истец (ответчик) Гуров А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца (ответчика) Гурова А.В. – Черепанов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, не согласен со встречными требованиями Соколовых, указывая, что вина в ДТП имелась только Соколова С.Н., что подтверждено постановлением о привлечении последнего к административной ответственности. С заключением УУУ в части установлении вины в ДТП истца и ООО в такой же части не согласен, экспертами не приняты во внимание все имеющиеся в распоряжении материалы, не учтены показания очевидцев ДТП. В отношении размера ущерба просит иск удовлетворить полностью, при этом учесть, что при определении стоимости шлема износ не может применяться, так как он выступает как средство защиты. По сути не оспаривает Заключение УУУ, однако не согласен с выводами о стоимости самого мотоцикла, из интернет-ресурсов получены сведения о стоимости мотоцикла, которая превышает стоимость его ремонта.

Ответчик (истец) Соколов С.Н. и 3-е лицо Соколова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчика (истца) Соколова С.Н. и 3-го лица Соколовой Л.А. адвокат Вознесенский П.М., действующий по доверенностям, поддержал встречные требования, указав, что вину Соколова С.Н. в ДТП не оспаривает, так как она установлена постановлением суда, при этом в ДТП также имеется вина самого истца, в связи с чем при обоюдной вине участников должен определяться размер подлежащего возмещению ущерба. Полагает необходимым произвести взаимозачет, учесть, что Соколова Л.А. на момент ДТП являлась собственником автомашины ААА, вела с Соколовым С.Н. совместное хозяйство, <данные изъяты>, позже был зарегистрирован брак.

Представитель 3-го лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела в отношении Соколова С.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.Н., управляя автомашиной ААА, на <адрес>, в нарушение п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу ККК, движущемуся в попутном направлении. В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства, а также причинен Гурову А.В. вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность обоих водителей на день ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полисы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23, 24 административного дела).

В результате ДТП истцу Гурову А.В. причинены телесные повреждения <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Данное обстоятельство подтверждается Актом судебно-медицинского исследования № ЧЧЧ, где также указано, что названная травма возникла в результате воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться при ДТП.

Суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью истца именно в результате нарушений ПДД РФ со стороны ответчика Соколова С.Н., принимая во внимание объяснения водителей и очевидцев по результатам ДТП, выписку из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации (л.д.50-51 административного дела). Кроме того, в соответствии с постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, фактически суд усмотрел в его действиях нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Также установлено, что со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» Гурову А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 Том 1).

При этом оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина Гурова А.В. в ДТП не установлена.

В материалах административного дела № Петрозаводского городского суда содержится Заключение эксперта № ЭЭЭ в соответствии с которым радиус разворота автомобиля ААА составляет не менее 5,95м., автомобиль ААА в момент начала непосредственного маневрирования при развороте мог находится на расстоянии не менее 1,7м от левого края проезжей части, а также на большем, при условии выполнения маневра не с минимальным радиусом разворота. Технические характеристики автомобиля ААА позволяют совершить разворот на меньшем (по отношении к фактически имевшему месту) расстоянии до левого края проезжей части. Ответить на вопрос о том, имел ли водитель мотоцикла избежать столкновения при наличии двух правых полос движения, не представляется возможным, так как для решения этого вопроса расчетным путем необходимо иметь в качестве установленных исходных данных траекторию движения автомобиля ААА при осуществлении разворота как минимум с момента выезда на левую полосу движения, время движения автомобиля ААА с момента выезда на левую полосу движения до столкновения, скорость движения мотоцикла, скорость движения автомобиля в момент столкновения, расположение мотоцикла по ширине проезжей части в момент выезда автомобиля ААА на левую полосу движения. Указанных исходных данных либо не имеется в представленных материалах, либо они вариантны. Действия водителя ААА при осуществлении маневра разворота в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ. Оценить действия водителя мотоцикла ККК по выбору скорости движения не представляется возможным по причине неустановленности и невозможности установления скорости экспертным путем. Оценить соответствие действий водителя мотоцикла при возникновении опасности для движения экспертным путем не представляется возможным (л.д.42-46 административного дела).

С учетом имеющихся в распоряжении эксперта материалов его выводы являются обоснованными, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Названное Заключение поддержано и в ходе рассмотрения дела экспертом ЭЭЭ, последний перед дачей Заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная экспертиза в УУУ. По Заключению данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП оба водителя должны были руководствоваться положениями п.п. 10.1, 8.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Гурова А.В. не соответствовали положениям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение применением как экстренного, так и обычного (служебного) торможения у водителя мотоцикла Гурова А.В. была при условии, что скорость его движения не превышала установленного ограничения. С технической точки зрения водитель Соколов С.Н. правомерно выполнил маневр перестроения. Предотвращение столкновения от него не зависело. Версия водителя Гурова А.В. о дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах ДТП с технической точки зрения несостоятельна.

Однако суд критически относится к названному Заключению в части перечисленных выводов, поскольку, как сам указал эксперт УУУ при рассмотрении дела, некоторые обстоятельства, не принятые им во внимание (например, что водитель ААА двигался по диагонали), могли повлиять на его выводы (л.д.217, оборот, Том 1). Кроме того, делая те или иные выводы, эксперт принял во внимание обстоятельства, сведения о которых отсутствуют в деле, рассуждая о необходимости исходить из добросовестности участников ДТП и необходимости соблюдения ими ПДД РФ.

В соответствии с Заключением № ООО, выполненным в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла ККК, Гурова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия водителя автомашины ААА, Соколова С.Н. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Данное Заключение, по мнению суда, наиболее полно обосновывает выводы эксперта в части установления обстоятельств ДТП, Заключение поддержано при рассмотрении дела экспертом ООО, и суд при рассмотрении дела полагает необходимы руководствоваться именно этим Заключением по существу. Оно подтверждает ранее установленный постановлением суд факт нарушения ПДД РФ со стороны Соколова С.Н., выводы экспертом мотивированы, согласуются в названой части с установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, суд относится критически к выводу эксперта в части установления нарушений ПДД РФ у Гурова А.В., находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде ДТП.

В Заключении отражено, что относительно соответствия действий требований п.9.4 ПДД РФ водителем мотоцикла ККК, Гуровым А.В., эксперт не может сделать вывод, так как в материалах дела отсутствует информация о загруженности дороги на момент ДТП. Однако в случае, если судом будет установлено, что действия водителя мотоцикла Гурова А.В. не соответствуют требованиям данного пункта, нарушение его требований не лежит в причинной связи с ДТП.

При этом предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ААА Соколова С.Н. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Такие выводы эксперта обоснованы.

В Заключении эксперта ООО также произведен расчет технической возможности у водителя мотоцикла ККК Гурова А.В. остановить мотоцикл с применением экстренного торможения.

Эксперт, поддерживая Заключение, указал при рассмотрении дела, что место столкновения отражено в материалах административного дела, никем из участников ДТП не оспаривается. При этом момент возникновения опасности для Гурова А.В. возник, когда Гуров А.В. увидел автомашину ААА, о чем истец сам указал на схеме ДТП, и с учетом места нахождения Гурова А.В. на тот момент, он, по мнению эксперта, мог избежать ДТП, применив своевременно экстренное торможение (л.д.8 административного дела). Фактически момент возникновения опасности определен экспертом в месте, когда водитель ААА еще не выехал на его (истца) полосу движения.

С данным выводом нельзя согласиться, так как Гуров А.В., установив, что водитель Вольво намеревается выехать на его полосу движения, находясь на определенном расстоянии, мог обоснованно рассчитывать, что Соколов С.Н. прекратит движение, как это предписывают ПДД РФ о необходимости уступить дорогу истцу. И только в момент, когда водитель ААА, в нарушение ПДД РФ, стал выезжать на полосу движения, по которой двигался истец, для Гурова А.В. возникла опасность, предписывающая ему начать экстренное торможение. Нарушений скоростного режима в пределах допустимых ограничений у Гурова А.В. не установлено, об этом также указал эксперт ООО

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание вывод эксперта ООО о нарушении Гуровым А.В. ПДД РФ, которые повлекли за собой ДТП, в связи с чем оснований для установления обоюдной вины участников ДТП не усматривается.

По Расчету ХХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гурова А.В. ККК составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость мотошлема истца, поврежденного при ДТП, определена тем же специалистом в <данные изъяты> руб.

За оценку в отношении мотошлема истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, в вышеуказанном Заключении УУУ определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца ККК, исходя их механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП, составляет с учетом физического износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Шлем неремонтопригоден, рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Рыночная стоимость мотоцикла истца ККК, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость шлема <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Судом принимаются возражения стороны ответчика по Расчету ХХХ, так как данным экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца использовались данные о стоимости запасных частей другой модели мотоцикла (л.д.103-104 Том 1)

Установленной суд считает стоимость ремонта мотоцикла истца с учетом физического износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., других доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Заключение в данной части эксперта УУУ мотивировано, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведения в Заключении УУУ о стоимости самого мотоцикла истца на день ДТП опровергаются представленными стороной истца сведениями из интернет-ресурсов, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба не может быть ограничен сведениями названного эксперта в <данные изъяты> руб., ущерб истцу должен быть возмещен в пределах <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, с Соколова С.Н. в пользу Гурова А.В. подлежит взысканию в счет ущерба от повреждений мотоцикла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). В порядке ст.15 ГК РФ истцу подлежат возмещению убытки по оценке мотошлема в сумме <данные изъяты> руб.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуров А.В. приобрел мотоциклетный шлем <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д.186 Том 1).

За поврежденный шлем в пользу истца суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб., учитывая выводы эксперта УУУ, невозможность применения износа к средству безопасности при управлении транспортным средством и с учетом сведений о фактической стоимости приобретения шлема истцом, а также положений п.3 ст.196 ГПК РФ (фактически ущерб составляет <данные изъяты> руб.).

Всего в счет материального ущерба суд взыскивает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В отношении требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вред здоровью, причиненный истцу, характер повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, период лечения, поведение ответчика, который длительное время не урегулировал спор в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Между тем, при определении размера такой компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и взыскивает с Соколова С.Н. в пользу Гурова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по проезду в общем размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены проездными документами. Суд учитывает, что стороной истца не приведен подробный расчет, в какую дату и для чего выезжал истец из <адрес> в <адрес>, при сопоставлении некоторые даты совпадают с датой рассмотрения административного дела в отношении Соколова С.Н., где Гуров А.В. выступал в качестве потерпевшего. При этом вопрос о распределении издержек по делу об административном правонарушении, к которым в частности в силу ст. 24.7 КоАП РФ отнесены расходы потерпевшего на проезд, регулируется КоАП РФ.

В рамках настоящего дела не установлено прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и необходимостью несения истцом Гуровым А.В. расходов на проезд в заявленной сумме, с обоснованием таких требований ст.15 ГК РФ, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит по заявленным основаниям.

По вышеизложенным основаниям требования Соколовой Л.А., как владельца автомашины ААА, удовлетворению не подлежат. Иск Соколова С.Н. необоснован, в том числе, так как заявлен ненадлежащим истцом, правовых оснований для признания автомашины ААА совместно нажитым имуществом с Соколовой Л.А., не имеется, при отсутствии факта регистрации брака между Соколовыми.

В силу ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.65 Том 1), судебные расходы Соколова С.Н. и Соколовой Л.А. возмещению не подлежат.

Истец, кроме того, при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины. Иск в части имущественных требований удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. или 62,56% (истцом цена имущественного иска заявлена в <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, в пользу истца за счет ответчика суд возмещает <данные изъяты> руб.. с Соколова С.Н. взыскивает в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб., на истца Гурова А.В. возлагает обязанность оплатить государственную пошлину в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (при подаче иска истец должен был оплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с учетом положений ст.ст.333-19, 333-20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С. Н. в пользу Гурова А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Соколова С. Н. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Гурова А. В. произвести оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход Петрозаводского городского округа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова С. Н. и Соколовой Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                    Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 09.01.2013г.,

срок обжалования до 09.02.2013г.