Решение по делу № 33-11231/2019 от 06.08.2019

Судья Козионов В.С. дело №33-11231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Галицкой Елене Владимировне и Карабутову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Карабутова Александра Александровича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Галицкой Е.В., Карабутову А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2014 года между Галицкой Е.В., Карабутовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>.

Согласно договору и общим условиям предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов банка созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1253700 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили в залог указанное жилое помещение, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № <...> от 27 декабря 2014 года

В соответствии с п. 8 договора и пп. 3.1 п. 3 общих условий предоставления кредитов созаемщики приняли обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 12 договора созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по настоящему договору, задолженность по состоянию на 02 августа 2016 года составляет 1347768 рублей 35 копеек, из которой: ссудная задолженность – 1233430 рублей 63 копейки, проценты за кредит – 60602 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке – 53735 рублей 37 копеек. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 23 декабря 2014 года, взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14938 рублей 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, кредитный договор № <...> от 23 декабря 2014 года расторгнут; с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1347768 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14938 рублей 84 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 830400 рублей.

В апелляционной жалобе Карабутов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Как установлено судом, 23 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России») Галицкой Е.В. и Карабутовым А.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1253700 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. Созаемщики в свою очередь на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит в сроки и порядке, предусмотренных договором и условиями.

Согласно п. 8 договора созаемщики приняли обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Также ответчикам был выдан график платежей.

Банк выполнил условия договора, 30 декабря 2014 года зачислил сумму кредита на текущий счет Галицкой Е.В. № <...>.

Однако созаемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязанности по договору, неоднократно допускали просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, также вносили платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком внесения платежей.

Из пункта 12 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.3.4 общих условий предоставления кредитов предусмотрено право банка потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком в адреса созаемщиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые были оставлены без исполнения.

По состоянию на 02 августа 2016 года, сумма задолженности заемщиков перед банком по кредитному договору составила 1347768 рублей 35 копеек, из которой: ссудная задолженность – 1233430 рублей 63 копейки; проценты за пользование кредитом – 60602 рубля 35 копеек; задолженность по неустойке – 53735 рублей 37 копеек.

Для определения стоимости залогового имущества, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от 23 октября 2017 года <.......>, рыночная стоимость принадлежащего Галицкой Е.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1038000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора № <...> от 23 декабря 2014 года, и о взыскании с Галицкой Е.В., Карабутова А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору в размере 1347768 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14938 рублей 84 копейки, а также обратил взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определив, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от его рыночной стоимости в сумме 830400 рублей,.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения извещения Карабутова А.А. о времени и месте судебного заседания заказными почтовыми отправлениями по всем известным суду адресам; вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карабутов А.А. права собственности на спорное жилое помещение не имеет, был лишь зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, в период с 26 февраля 2016 года по 15 марта 2019 года находился в местах лишения свободы и не имел возможности погашать кредит в соответствии с условиями договора, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают Карабутова А.А., являющегося созаемщиком по кредитному договору, от исполнения договорных обязательств.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабутова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: