Решение по делу № 2-1050/2021 ~ М-744/2021 от 25.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица - ФИО1, ФИО2, Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 479297,00 рублей, а также стоимость экспертного заключения – 7500 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины – 8068 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> № RUS. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением № в размере 479297,00 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 7500,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2021г. к участию в деле привлечены третьи лица - ФИО1, ФИО2, Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия".

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также материалы о привлечении ФИО4 к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге М 17 (Джанкой-Феодосия-Керчь, 400 км+200 м.), в результате которого были повреждены четыре автомобиля, в том числе принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>н № RUS под управлением ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиль «Хэндэ» под управлением ФИО1 Ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, а также за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, и за управление транспортным средством без водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП).

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479297,00 руб.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 установлена вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП с участием автомобиля ответчика и еще трех автомобилей, включая принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS.

Письменными материалами дела подтверждается факт ДТП с участием сторон, виновность ответчика ФИО4 в его совершении, а также наличие прямой причинно-следственной связи виновных действий водителя              ФИО4 с событием ДТП, в связи с чем материальную ответственность за причиненный ФИО3 ущерб должен нести ФИО4, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Данные факты нашли свое подтверждение также и в судебном заседании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, истец лишен права на получение страховой выплаты, в связи с чем, ответчик ФИО4 обязан нести перед истцом ответственность в полном объеме согласно приведенным нормам действующего законодательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением № от 10.09.2018г. в размере 479297,00 руб., ответчиком не оспаривалась, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указал, что понес дополнительные расходы, в том числе, расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 7500,00 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию.

Истцом также оплачена государственная пошлина в размере 8068,00 руб.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 479297,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7500,00 руб., а всего сумму в размере 486797,00 рублей (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь рублей), а также государственную пошлину в размере 8068,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым               в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2021г.

Судья                                                                       А.В. Бурова