Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2020 ~ М-341/2020 от 17.07.2020

Дело №2-1-370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

04 сентября 2020г.

дело по иску Косых Н.А. к Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

16 июля 2020г. истец Косых Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В., в котором указал, что 22 апреля 2019 года Аксенова А.В. и Данилкина Е.В. получили от истца, Косых Н.А., в долг денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до 22 ноября 2019 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной Аксеновой А.В. и Данилкиной Е.В. в день передачи денежных средств. Согласно расписки от 22 апреля 2019 года Аксенова А.В. и Данилкина Е.В. обязались в срок до 22 ноября 2019 года вернуть в полном объеме сумму долга. Однако, в установленный срок не исполнили свои договорные обязательства в полном объеме, на сегодняшний день возвращена сумма займа частично в размере 65 000 рублей. В настоящий момент задолженность по расписке от 22 апреля 2019 года передо им, истцом, со стороны Аксеновой А.В. и Данилкиной Е.В. составляет 65 000 рублей основного долга. 18 июня 2020 года истец Косых Н.А. обратился в судебный участок №31 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа (расписке) от 2 апреля 2019 года в размере 65 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2150 рублей с должников Данилкиной Е.В. и Аксеновой А.В. 18 июня 2020г. мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Данилкиной Е.В. и Аксеновой А.В. в пользу истца задолженности по договору займа (расписке) от 22 апреля 2019 года в размере 65 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2150 рублей. 30 июня 2020г. от ответчика Данилкиной Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 18 июня 2020 года, на основании чего 30 июня 2020 года мировой судья судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области вынес определение об отмене судебного приказа от 18 июня 2020 года. Истец Косых Н.А., ссылаясь на положения п.1 ст.307, п.1 ст.395. ст.ст.807-811 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ просил взыскать с Данилкиной Е.В. и Аксеновой А.В. в свою пользу денежные средства по договору займа (расписке) от 22.04.2019 в сумме 65 000 рублей 00 копеек; взыскать с Данилкиной Е.В. и Аксеновой А.В. в пользу истца Косых Н.А. проценты на сумму займа в размере 2455 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей 00 копеек (л.д.3-5).

Определением судьи от 20.07.2020 исковое заявление Косых Н.А. к Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

07 августа 2020г. от ответчика Данилкиной Е.В. поступили письменные возражения по существу иска (л.д. 27-30).

10 августа 2020г. определением судьи было постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 32).

В судебном заседании истец Косых Н.А. и его представитель по письменному заявлению Дрожжачих О.Н. исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснила, что они просят взыскать остаток задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку на момент заключения договора займа долг был неделимым, в расписке не указано, что 50% предоставлен заем одному, а 50% другому.

Истец Косых Н.А. пояснил, что деньги он давал на двоих, привез в магазин, кто будет возвращать ему все равно.

Ответчик Данилкина Е.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.27-30). Также пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Аксенова А.В. ее родная сестра, предпринимателем она не является. Денежные средства они с сестрой брали на открытие магазина. На эти деньги они купили оборудование, товар и заплатили за аренду магазина. Однако сестра не открыла магазин. Косых Н.А. дал деньги им, поскольку хорошо знал ее, Данилкину Е.В.

Ответчик Аксенова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д. 23, 45).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» судебная корреспонденция не получена адресатом по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.47).

При этом ответчик Данилкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что Аксеновой А.В. известно о предъявленном иске.

Согласно статье 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение ответчиком Аксеновой А.В. указанных выше документов, которые были направлены судом по месту регистрации ответчика произошло по причине, зависящей от ответчика и, следовательно, документы считаются доставленными.

При изложенных выше обстоятельствах, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Аксеновой А.В.

Выслушав объяснения истца Косых Н.А., представителя истца по письменному заявлению Дрожжачих О.Н., ответчика Данилкиной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)- договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что для сделок граждан между собой на сумму свыше 10000 руб. предусмотрена простая письменная форма, а при заключении между гражданами договора займа на сумму превышающую в 10 раз установленный законом МРОТ, также предусмотрена письменная форма.

Согласно пункту 1 статьи 810 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

22 апреля 2019г. между ответчиками Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. и истцом Косых Н.А. был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей. В подтверждение указанного договора займа ответчиками Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. истцу Косых Н.А. была выдана расписка, в которой указано, что срок возврата суммы 130 000 руб. установлен сторонами до 22 ноября 2019г. Если наступает смерть Косых Н.А., то возврат денег осуществляется дочерям: Дрожжачих О.Н. и Косых А.Н. в равных долях (50% от общей суммы), ежемесячно в течение семи месяцев денежные средства в сумме 18500 ( Восемнадцать тысяч пятьсот рублей) и последние 19 000 (девятнадцать тысяч рублей) будут перечисляться на счет № в Кировском отделении №5568/05568 ПАО Сбербанк России ( л.д.6).

Текст расписки не содержит указания в какой именно сумме денежные средства переданы Данилкиной Е.В., а в какой сумме Аксеновой А.В. Также тест расписки не содержит указания и на порядок возврата долга заемщиками, в какой именно части долга подлежат возврату денежные средства каждым из заемщиков.

В статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Проанализировав буквальный текст расписки от 22 апреля 2019г., принимая во внимание объяснения ответчика Данилкиной Е.В. о том, что заемные денежные средства были взяты ею с сестрой Аксеновой А.В. на открытие магазина, то есть денежные средства были израсходованы не в личных бытовых целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие в расписки на указание на долевой порядок возврата заемных средств, суд приходит к выводу, что обязанности должников Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. по обязательству, оформленному распиской от 22 апреля 2019г. являются солидарными.

    В судебном заседании установлено и подтверждается расписками от 26 декабря 2019г. и от 23 апреля 2020г., что денежные средства в сумме 65 000 руб. истцу Косых Н.А. были возвращены. Возврат был осуществлен ответчиком Данилкиной Е.В.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Таким образом, суд считает, что с ответчиков Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке оставшаяся сумма задолженности в размере 65 000 руб. по договору займа, заключенному ими 22 апреля 2019г. с истцом Косых Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, по договору займа от 22.04.2020 солидарными должниками Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. подлежат уплате в пользу займодавца Косых Н.А. проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса в связи с не возращением сумм займа в сроки, установленные договором.

Расчет процентов, представленный истцом Косых Н.А. ответчиками оспорен не был. Суд проанализировав указанный расчет соглашается с ним.

В связи с чем с ответчиков Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. в солидарном порядке в пользу истца Косых Н.А. подлежат уплате проценты с невозвращенной суммы займа 65 000 руб. за период просрочки с 23.11.2019 по 16.07.2020 в размере 2 455 руб. 58 коп.

В части 1 статьи 98 Кодекса указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 вышеназванного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанциями от 09.06.2020, 16.07.2020 подтверждается факт уплаты истцом Косых Н.А. при подаче иска госпошлины в размере 2 550 руб.

Между тем согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска имущественного характера, при его оценке 130 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 223 руб. 66 коп.

Таким образом, истцом Косых Н.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, что является в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата истцу из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 326 руб. 34 коп.

При этом сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 223 руб. 66 коп. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. в пользу истца Косых Н.А.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Аксеновой А.В., Данилкиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Косых Н.А. сумму долга по договору займа от 22 апреля 2019г. в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты в связи с невозвращением в срок суммы займа за период с 23.11.2019 по 16.07.2020 в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Аксеновой А.В., Данилкиной Е.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Возвратить Косых Н.А. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  О.В. Пасынкова

Решение суда принято в окончательной форме 11 сентября 2020 г.