Решение по делу № 2-7/2019 (2-1980/2018;) ~ М-1881/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-7/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                                                                     г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лариной О.А.,

при участии:

представителя истца – Стрыгиной М.В. (по доверенности),

представителя ответчика – Мозжухиной А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда    г. Иваново гражданское дело по иску Сбитнева Евгения Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

          Сбитнев Е.Л. обратился в суд к ООО «Зетта Страхование» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

          Между Сбитневым Е.Л. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и страхователем автомобиля является истец. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответчиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7 В соответствии с заказом-нарядом            № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят для производства ремонтных работ, начальный срок выполнения ремонтных работ указан не позднее рабочего дня, следующего за днем приема заказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ не указан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля не производились. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение № о переходе права собственности на автомобиль от Сбитнева Е.Л. к ООО «Зетта Страхование». Поскольку в результате страхового случая транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем стороны признали нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо за № с сообщением о том, что согласно представленным документам ремонт автомобиля невозможен. К письму приложен расчет к выплате № на сумму <данные изъяты> руб. В расчете указано, что ремонт поврежденного имущества (замена рамы) невозможен. Документов, подтверждающих выводы о невозможности проведения ремонта автомобиля, истцу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами страхового дела для решения вопроса о проведении автотехнической и оценочной экспертизы поврежденного автомобиля, однако истцу в этом было отказано. Сбитнев Е.Л. обратился в Центр кузовного ремонта «<данные изъяты>» для проведения экспертизы поврежденного автомобиля, уведомив ответчика надлежащим образом. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в предоставлении автомобиля для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Сбитнев Е.Л. направил ответчику претензию в ООО «Зетта Страхование» с требованием о необходимости проведения экспертизы и ремонта автомобиля с последующим возвратом его истцу. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

           Истец просил суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, признать соглашение о переходе права собственности У№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 изменила исковые требования и просила признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства, признать соглашение о переходе права собственности У№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой ввиду отсутствия полиса страхования, определяющего права и обязанности сторон – страховщика ООО «Зетта Страхование» и страхователя Сбитнева Е.Л., применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Зетта Страхование» выплатить Сбитневу Е.Л. стоимость АМТС <данные изъяты> в размере    <данные изъяты>

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Стрыгина М.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства, признать полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать соглашение о переходе права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной оспоримой сделкой, ввиду отсутствия полиса страхования, определяющего права и обязанности сторон - страховщика ООО «Зетта Страхование» и страхователя Сбитнева Е.Л., применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Зетта Страхование» выплатить     Сбитневу Е.Л. стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

            В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменила исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просила суд признать соглашение о переходе права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Зетта Страхование» выплатить Сбитневу Е.Л. стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

          В судебном заседании от 8 ноября 2018 года истец Сбитнев Е.Л. представил отказ от иска в части исковых требований о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства; о признании полиса добровольного страхования комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

           В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, указав, что восстановительный ремонт автомобиля не был произведен с момента передачи истцом страховщику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, представитель истца просила суд признать соглашение о переходе права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Зетта Страхование» выплатить ФИО3 стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков оказания услуги в размере          <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу.

          В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вновь изменила исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просила суд признать соглашение о переходе права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным вследствие предоставления недостоверной информации, под влиянием существенного заблуждения; взыскать с ответчика в пользу истца страховую стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда –      <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу. В обоснование указанных требований указала, что в нарушение ст. 10 закона о защите прав потребителей ответчик не предоставил истцу информацию о возможности проведения ремонта рамы автомобиля, умышленно введя его в заблуждение, сообщив о невозможности проведения восстановительного ремонта рамы путем ее замены и увеличении стоимости восстановительных работ автомобиля свыше 70 процентов. Этим страховщик фактически обязал истца передать автомобиль в свою собственность, лишив возможности выбора: произвести восстановительный ремонт автомобиля или получить страховое возмещение. Следствием вышеуказанных действий ответчика явилось подписание истцом оспариваемого им соглашения о переходе права собственности на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка совершена     Сбитневым Е.Л., по мнению представителя истца, под влиянием существенного заблуждения. Полагала, что взысканию с ответчика подлежит страховая стоимость автомобиля, которая в соответствии с п. 1.2.11 Правил добровольного страхования транспортных средств равна действительной стоимости транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Действительная стоимость транспортного средства в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил равна рыночной стоимости транспортного средства в момент оценки, что в соответствии с заключением ООО Независимая экспертная компания «Центр правовой помощи» составляет <данные изъяты> руб. (на дату заключения соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

           В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

          Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухина А.С. исковые требования не признала. Считала, что в результате ДТП, исходя из условий договора страхования, наступила конструктивная гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта превышала 70 % от установленной сторонами договора страховой суммы. Полагала, что в рамках договора страхования КАСКО страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. С момента передачи автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщик стал собственником данного транспортного средства. Неоднократно письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ страховщик запрашивал банковские реквизиты у истца для исполнения своей обязанности по перечислению истцу страхового возмещения. В связи с их не предоставлением страхователем выплата страхового возмещения произведена ответчиком путем зачисления денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на депозит нотариуса для передачи истцу. Также полагала, что страховщик в предусмотренные договором страхования сроки выдал направление на СТОА, а впоследствии выплатил страховое возмещение. Также, по ее мнению, правовые основания для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей отсутствует, поскольку исковые требования не связаны с нарушением прав истца, как потребителя (свои требования истец обосновывает нормами гражданского законодательства). В случае принятия судом решения о взыскании неустойки (размер которой не может превышать размер страховой премии, то есть <данные изъяты> рублей), штрафа просила снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда считала завышенным.

          Суд с учетом мнения представителей сторон по делу в соответствии со      ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

          Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Между Сбитневым Е.Л. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № (предыдущий полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.10, 12-13). Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.11).

          Факт заключения вышеуказанного договора страхования (в редакции дополнительного соглашения) истец не оспаривал. От заявленных требований о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства; о признании полиса добровольного страхования комплексного страхования транспортных средств     № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным истец в ходе судебного разбирательства отказался.

          Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

        Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

         Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1 Правил страхования (механическое повреждение автомобиля) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на выплату возмещения по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил необходимые документы (т.1, л.д.21, 49,50).

         Автомобиль истца был осмотрен экспертом-оценщиком ООО «Страховой эксперт», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № (т.1, л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщик выдал направление на ремонт автомобиля       ИП ФИО5 (т.1, л.д.53).

           ИП ФИО5 составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17), который истец подписал, о чем свидетельствует его подпись.

           Автомобиль истца был осмотрен и согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был истцом передан сотруднику                ИП ФИО7 и выдана доверенность для проведения тестовых испытаний автомобиля (т.1, л.д.18,19).

           Как следует из сообщения ИП ФИО7 в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе ремонта автомобиля истца выявлено смещение передней правой части рамы на 15 мм влево по ходу движения от заводских параметров. Данное повреждение рамы в условиях кузовного центра устранить невозможно, необходима замена рамы автомобиля (т.1, л.д.54).

          Согласно составленной экспертом проверки расчетов по автострахованию Административного центра Урегулирования убытков ФИО6 смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены рамы составила без учета износа <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 57), что превышает 70 % страховой суммы.

           В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 было подписано оспариваемое истцом соглашение о переходе права собственности № (далее по тексту также Соглашение), в соответствии с которым (пункт 3) стороны договорились, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению истец обязался передать страховщику документы на автомобиль и подать в органы ГИБДД заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты (пункты 4 и 8 Соглашения) (т.1, л.д.20, 58-59).

            Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспаривались.

           Согласно п. 11.6.2 Правил при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

           В соответствии с п. 7.23 Правил размер франшизы на момент страхового случая составил 7,98%. В соответствии с условиями договора страхования данная франшиза применяется независимо от иных франшиз по договору во всех случаях (т.1, л.д.10).

          С учетом вышеуказанных условий заключенного между сторонами по делу договора страхования страховая выплата правильно определена страховщиком в размере <данные изъяты> х 7,98 %).

          Данный размер был указан в названном Соглашении, подписанном истцом.

           Доводы стороны истца о введении страховщиком истца в заблуждение не подтверждены надлежащими доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ.

           Как следует из письма Лексус Центр Владимир (т.1, л.д. 78), согласно ТЗИ не предусмотрено ремонтных воздействий на рамы автомобилей Тойота при перекосах, смещениях и других повреждениях. Исключения составляют замена отдельных поперечин и мест крепления рамы к кузову или иным агрегатам ТС вследствие их локального повреждения. При перекосе или нарушении геометрии всей рамы следует замена (т.2, л.д. 150).

          Согласно ответу Тойота Центр Калининград в случае смещения передней правой части рамы на 15 мм влево по ходу движения от заводских параметров восстановление рамы посредством ремонта (выправления) невозможно (т.2, л.д.64-65).

          Из ответа Тойота Центр Ярославль следует, что правка (ремонт) рамы допускается, для этого предполагается использование рихтовочного инструмента (т.2, л.д. 103).

         Согласно ответу Тойота Центр Иваново, смещение передней правой части рамы на 15 мм влево по ходу движения от заводских параметров на автомобиле истца не является основанием для замены рамы. Официальная технология по ремонту рамы существует. В Тойота Центр Иваново данный вид ремонта невозможен в виду отсутствия необходимого оборудования (т.2, л.д.103).

          Указанное свидетельствует, по мнению суда, о том, что вопрос о необходимых ремонтных воздействиях для восстановления автомобиля истца, в том числе, с учетом технических возможностей (оснащения необходимым оборудованием) СТОА подлежал урегулированию сторонами договора страхования перед заключением Соглашения. Истец согласился с предложенной страховщиком СТОА (ИП ФИО5). При этом он не был лишен права получить дополнительно необходимую информацию непосредственно у дилера, в том числе в Тойота Центр Иваново, где обслуживался автомобиль истца (т.1,     л.д. 139-141).

           При заключении Соглашения истец обязан был оценить все правовые последствия (риски) его заключения. В случае несогласия с указанной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, характером восстановительного ремонта перед подписанием Соглашения истец вправе был организовать независимую экспертизу, что им своевременно сделано не было. Напротив, последующие действия истца свидетельствовали о его согласии с данным Соглашением, в том числе с размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

          Согласно акту приема-передачи ТС (т.1, л.д. 24,60) в соответствии с вышеуказанным Соглашением истец передал, а страховщик принял транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, а также комплект ключей, оригинал ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, домкрат, запасное колесо и балонный ключ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была прекращена регистрация транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, что подтверждается данными, содержащимися в карточке учета транспортного средства (т.1, л.д.97).

          Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Вышеперечисленные действия страховщика по определению размера ущерба (в том числе перечня необходимых ремонтных воздействий) с привлечением эксперта на основании предоставленной СТОА (ИП ФИО5) информации условиям договора страхования не противоречат, о введении истца в заблуждение не свидетельствуют.

         Напротив, действия истца, направленные на проведение независимой экспертизы, последовали после прекращения его права собственности на автомобиль, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

          С учетом вышеизложенного правовых оснований для признания Соглашения о переходе права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, суд не находит. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

           Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № переданный истцом страховщику автомобиль был продан                ООО «Анадель» и передан покупателю, стоимость ТС составила <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 79-81).

         Указанные действия страховщика закону не противоречат, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению.

         Как следует из условий договора страхования, страховая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., следовательно, доводы стороны истца об иной стоимости автомобиля несостоятельны.

          В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Как следует из материалов гражданского дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о признании случая страховым, невозможности ремонта автомобиля, необходимости передать автомобиль, о размере страхового возмещения, составившем в соответствии с Правилами страхования        <данные изъяты> руб. В данном письме содержалось предложение страховщика истцу сообщить о своем решении и предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1, л.д. 22, 61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца, в котором содержалась просьба предоставить материалы страхового дела для ознакомления и решения вопроса о проведении независимой экспертизы. Также истец просил считать незаключенным акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25).

           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для предоставления материалов выплатного дела (т.1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца с предложением направить представителя страховой компании и решить вопрос о транспортировке транспортного средства (т.1, л.д.83). В этот же день от истца страховщику поступило извещения о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов (т.1, л.д. 84).

          Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1, л.д. 63). Данное письмо истцом было получено (т.1, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО3 поступило уведомление о необходимости присутствия представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на автостоянке, где размещен для хранения переданный истцом автомобиль, истец также требовал предоставить ему возможность перемещения указанного автомобиля к месту проведения независимой экспертизы (т.1, л.д. 27).

           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан страховщику, в настоящий момент является собственностью последнего, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о транспортировке ТС отсутствуют (т.1, л.д. 28).

           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1, л.д. 67). Данное письмом адресатом было получено (т.1, л.д. 70).

            Истец обратился к страховщику с претензией (вход № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.14-15), в которой указал, что документального подтверждения стоимости восстановительного ремонта свыше 70 % от страховой стоимости транспортного средства ему страховщиком не представлено, в предоставлении документов было отказано. Проведению независимой экспертизы страховщик препятствовал. Информация страховщика о перечислении истцу страхового возмещения на счет ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Исходя из этого, истец просил произвести восстановительный ремонт автомобиля и восстановленный автомобиль вернуть ему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика обратился к нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО8 с заявлением о внесении на депозит нотариуса в качестве выплаты страхового возмещения по убытку              № <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.73).

          Согласно распоряжению о зачислении денег на депозитный счет нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зачислена на депозитный счет нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. от ООО «Зетта Страхование» для передачи Сбитневу Е.Л. в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по убытку <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1,            л.д. 71,74, 164). В адрес ФИО3 нотариусом направлено соответствующее уведомление.

          Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен страховщиком о зачислении указанной денежной суммы на депозит нотариуса (т.1, л.д.100). Данное письмо Сбитневым Е.Л. не было получено и в связи с истечением срока хранения письмо возвращено страховщику.           До настоящего времени указанная денежная сумма истцом не получена.

          Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику о подаче им в суд искового заявления, одним из требований которого является признание соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (т.1, л.д. 82).

          Согласно п. 11.1.5 Правил страхования предоставление сведений о банковских реквизитах выгодоприобретателем является обязательным для принятия решения о страховой выплате.

          Как установлено судом, страховщик неоднократно в письменной форме, как установлено п. 8.24.1 Правил страхования, уведомлял истца о необходимости предоставить ему банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. С учетом этого, доводы стороны истца о том, что истец неоднократно приходил в офис страховщика, и ему ничего не вручалось, не свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора страхования. Соответствующие письма были получены истцом, однако необходимые сведения ответчику им не были предоставлены, что свидетельствует об уклонении истца от получения страхового возмещения.

           В силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

          Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора КАСКО, в соответствии с заключенным между сторонами по делу Соглашением, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения (в том числе в ином размере), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

           В силу положений п. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взысканию с него в доход бюджета городского округа Иваново согласно ст. 103 ГПК РФ не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сбитнева Евгения Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2019 года