Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-40/2019 от 19.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г.Курск 08 апреля 2019 года

Курский районный суда Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В.,

подсудимого Сергеева Бориса Геннадьевича,

защитника – адвоката Леухиной Е.К., представившей удостоверение № <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> года, и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> года,

при секретарях Боевой Е.Н., Бушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сергеева Бориса Геннадьевича, <данные изъяты> года рождения, место рождения: д. <данные изъяты> Курского района Курской области, проживающего по адресу: Курская область Курский район п. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Б.Г. обвиняется в том, что допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> года примерно в 21 час 06 минут по автодороге <данные изъяты> со стороны г<данные изъяты> в сторону п. <данные изъяты>, Сергеев Борис Геннадьевич, двигаясь на автомобиле ЛАДА 211230 с регистрационными знаками <данные изъяты> перевозил на переднем пассажирском сиденье Агибалова Виталия Юрьевича.

Действуя с преступным легкомыслием в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Сергеев Б.Г. управлял автомобилем ЛАДА 211230 с регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения средней степени, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, осуществляя движение по участку автодороги, которая имела поворот налево по ходу его движения, со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, Сергеев Б.Г. осознавал, что двигается на автомобиле, на участке автодороги, где установлено ограничение скорости до <данные изъяты> км/ч, тем самым лишает себя возможности остановить автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, тем самым нарушил п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В пути следования, водитель Сергеев Б.Г. заметив, что по встречной для него полосе движения приближается неустановленный следствием автомобиль марки ВАЗ, ошибочно в силу своего алкогольного опьянения, посчитал, что данный автомобиль представляет опасность для его движения. При этом, Сергеев Б.Г. своевременно не принял мер к снижению скорости, а в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ решил применить небезопасный маневр, а именно стал перестраиваться ближе к правой грунтовой обочине, которую задел правыми колесами автомобиля, чем создал опасность для движения (своими действиями создал на дороге опасную обстановку).

В результате этого, <данные изъяты> года примерно в 21 час 06 минут, при движении на <данные изъяты> км. указанной автодороги вблизи д. <данные изъяты> Курского района Курской области, на автомобиле ЛАДА 211230 с регистрационными знаками <данные изъяты>, водитель Сергеев Б.Г. в нарушение п.9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где потерял управление над данным транспортным средством. В связи с этим, автомобиль под управлением Сергеева Б.Г съехал в правый кювет по ходу своего движения и опрокинулся.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сергеевым Б.Г., пассажиру Агибалову В.Ю. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По ходатайству защитника подсудимого Сергеева Б.Г.- адвоката Леухиной Е.К. поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору в связи с тем, что предъявленное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом сторона защиты указывает на то, что допрошенный в суде свидетель Позин А.И., являясь непосредственным свидетелем дорожно-транспортной ситуации, указывал на выезд на полосу встречного движения водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро Спорт» черного цвета. Который двигался в повороте с высокой скоростью и совершил обгон автомобиля, также выполняющего маневр обгона, выехав на полосу встречного движения в зоне действия «сплошной» линии разметки. При этом он не наблюдал автомобиль ВАЗ-2112, поскольку три автомобиля, выполняющих маневры, препятствовали этому, однако непосредственно после того, как автомобиль «Мицубиши Паджеро Спорт» резко вернулся на свою полосу движения он увидел как автомобиль ВАЗ -2112 изменив траекторию движения сместился вправо и, зацепив обочину, потерял управление и двигаясь юзом допустил опрокидывание автомобиля в кювет. При этом указывал, что действия автомобиля Мицубиши по выезду на полосу встречного движения были связаны с тем, что находящийся впереди него автомобиль марки ВАЗ светлого цвета обгонял идущий впереди автомобиль иностранного производства, создал тем самым помеху Мицубиши, поскольку тот уже выполнял обгон. Указанные обстоятельства в части выезда автомобиля Мицубиши на полосу встречного движения подтверждаются также показаниями потерпевшего Агибалова В.Ю. и подсудимого Сергеева Б.Г.

Подсудимый Сергеев Б.Г. ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель Дерий Т.В. полагала, что для возвращения уголовного дела оснований не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании пп.3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так, в силу требований уголовно-процессуального законодательства обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (пункт 22 статьи 5 УПК РФ), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основания его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении).

Указанное в обвинительном заключении в отношении Сергеева Б.Г. существо предъявленного обвинения не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Сергеева Б.Г. (т. 1 л.д. 164-169) следователь указал, что водитель Сергеев Б.Г. допустил нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя автомобилем ВАЗ 2112 в месте, где дорога имеет поворот налево, двигался на участке автодороги, где установлено ограничение скорости до <данные изъяты> км/ч со скоростью <данные изъяты> км/ч, тем самым лишая себя возможности остановить автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения (п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ) и допустил выезд на правую обочину нарушив п. 9.9 ПДД РФ.

<данные изъяты> г. указанное уголовное дело было возвращено прокурором для проведения комплексной трассолого-автотехнической экспертизы, в ходе которой было необходимо установить соответствие действий водителя Сергеева Б.Г. требованиям правил дорожного движения с технической точки зрения.

Проведенной по делу комиссионной экспертизой (л.д. 44 т. 2) в частности установлено, что с учетом имеющейся информации имеется общая картина механизма дорожно-транспортного происшествия (его элементов по которым есть достаточная информация):

Автомобиль ЛАДА 211230, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в условиях происшествия со скоростью около <данные изъяты> км/ч по правой полосе автодороги «<данные изъяты>» Курского района Курской области со стороны г. Курска в сторону п. <данные изъяты>. Автомобили Opel V1VARO, регистрационный знак <данные изъяты>, Mitsubishi PAIERO SPORT 2.5, регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ-2115(-21099), с неустановленным регистрационным, знаком, двигались по данной автодороге во встречном направлении. В некоторый момент на <данные изъяты>-м км данной автодороги автомобили Mitsubishi и ВАЗ совершали опережение (возможно обгон) ТС, двигающихся впереди в попутном направлении, при этом данные автомобили могли двигаться как в пределах своей (правой) полосы проезжей части автодороги, так и выезжать на левую (встречную) полосу (данный факт экспертами подтвердить, либо опровергнуть не представляется возможным). В процессе движения водитель автомобиля ЛАДА возможно реагировал на создавшуюся дорожную ситуацию и принимал меры к маневрированию вправо в сторону правой обочины, где в некоторый момент выехал на неё. При выезде на правую обочину автомобиль ЛАДА стал двигаться с потерей управления (в заносе). С потерей управления (в заносе) автомобиль ЛАДА перемещался с автодороги вправо за её пределы в направлении поля (оврага). Далее автомобиль ЛАДА съезжает с автодороги и движется на некотором расстоянии под острым углом, относительно её продольной оси по правому откосу, заросшему травой, в сторону поля, где первоначально, из-за разности высот поверхности проезжей части и поля и значительной скорости движения автомобиля (110 км/ч), передней правой частью (передним, правым, углом) утыкается в грунтовую поверхность поля.

При этом водитель должен руководствоваться требованиями п. 10,1 ч. 2 ПДД РФ с момента объективного обнаружения опасности. (л.д. 46 т. 2)

Технический анализ информации показывает, что в рассматриваемой ситуации встречно двигающиеся автомобили Mitsubishi и ВАЗ, при выезде на встречную полосу автодороги, могли создавать опасность для движения водителю автомобиля ЛАДА. Действия водителя автомобиля ЛАДА с момента обнаружения опасности для движения регламентируются предписывающим требованием ч.2 п.10.1 ПДД РФ. (л.д.47 т. 2 )

При этом из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта А.В. Нечаева следует, что каких либо сведений о расстоянии, на котором водитель Сергеев Б.Г. мог обнаружить выехавший на встречную полосу автомобиль, материалы дела не содержат. Как и сведения об участке дороги, на котором возникла необходимая причина для выполнения маневра, с указанием профиля дороги, дорожных знаков и разметки, плотности автомобильного потока. Кроме того, им было указано, что поскольку между указанными автомобилями столкновения не произошло в связи с предпринятым водителем Сергеевым Б.Г. маневром, то выехавший на встречную полосу автомобиль мог послужить косвенной причиной возникшей дорожно-транспортной ситуации. При этом имеющихся данных не достаточно для категоричных выводов, поскольку невозможно исключить возможность столкновения даже в случае соблюдения участниками дорожной ситуации п. 10.1 ПДД РФ.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не получили отражение в обвинительном заключении и предъявленном обвинении (140-145 т. 2).

При этом выводы следствия о том, что водитель ВАЗ 2112 Сергеев Б.Г. заметив, что по встречной для него полосе движения приближается неустановленный следствием автомобиль марки ВАЗ, ошибочно в силу своего алкогольного опьянения, посчитал, что данный автомобиль представляет опасность для его движения противоречат изложенным в указанном постановлении фактическим обстоятельствам, установленным органом предварительного расследования и представленным доказательствам.

При вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователем указывается на возможный выезд автомобиля (предположительно ВАЗ-2115) на встречную полосу левыми колесами (со слов свидетеля), однако сделан не мотивированный вывод об отсутствии нарушений п.9.9 ПДД РФ (т.2 л.д. 168-170).

Кроме того, органом следствия не сделано каких либо выводов об отсутствии причинной связи между указанными свидетелем Позиным А.И., потерпевшим Агибаловым В.Ю. и подсудимым Сергеевым Б.Г. нарушениями водителями Мицубиши Паджеро Спорт и ВАЗ светлого цвета правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Также, формулируя предъявленное обвинение, органы предварительного следствия указали, что дорожно-транспортная ситуация развивалась в результате проезда поворота на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>. Однако ни схема дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 18 т. 1) ни протокол осмотра места происшествия с прилагаемой схемой (л.д. 20-29 т. 1), ни схема дислокации дорожных знаков (л.д. 35-36 т. 1) не содержит сведений о месте в котором развивалась дорожно-транспортная ситуация с сведениями о находящихся там знаках, линиях разметки и имеющихся следах юза, торможения и отломках и иных значимых для дела обстоятельствах.

Кроме этого в рамках уголовного дела органом следствия установлены автомобили, проезжающие указанный участок дороги в момент ДТП, однако их допрос применительно к сложившейся ситуации произведен не был.(л.д. 154-156 т. 2) Каких либо объективных причин, указывающих на невозможность их допроса материалы дела не содержат.

Составленное указанным выше образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о наличии обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и при вышеуказанных обстоятельствах обоснованным и конкретизированным не является, что лишает Сергеева Б.Г. возможности защищаться от него всеми законными способами и средствами.

В такой ситуации на основании предъявленного Сергееву Б.Г. обвинения суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое судебное решение.

По смыслу ст. 15 УПК РФ суд не вправе самостоятельно устранить данные нарушения закона, дополнить обвинение недостающими сведениями или изменить его смысл.

При утверждении обвинения прокурор не принял мер к устранению допущенных нарушений и не возвратил в соответствии со ст. 37 УПК РФ уголовное дело следователю для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд находит, что при расследовании уголовного дела в отношении Сергеева Б.Г. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и исказили смысл объективного и всестороннего рассмотрения дела, в связи чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что предусмотренные ст. 97 УПК основания для изменения меры пресечения в отношении Сергеева Б.Г. в настоящее время отсутствуют, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сергеева Б.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Курского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Сергеева Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течении 10 суток со дня оглашения через Курский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Иноземцев