Решение по делу № 33-3611/2019 от 04.04.2019

Судья Смирнова Л.В.                     Дело № 33-3611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хворостенко В. Д. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Хворостенко В. Д. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Кузьминой О. В., Федоровой А. А. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хворостенко В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании зарегистрированного права собственности от 10 июля 2018 года Кузьминой О.В. отсутствующим на нежилое помещение общей площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительными, погашении и аннулировании всех записей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости по переходу 10 июля 2018 года № на основании договора купли-продажи, восстановлении записи о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение Хворостенко В.Д.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное нежилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов Хворостенко В.Д. и ФИО7 На основании договора об ипотеке от 25 марта 2008 года между Хворостенко В.Д. и закрытым акционерным обществом «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» спорное нежилое помещение было передано в залог последнему. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем в связи с реорганизациями, о которых истцу известно не было, изменились местонахождение, реквизиты и корреспондентский счет залогодержателя. Несмотря на данные обстоятельства, соответствующие изменения в договор ипотеки внесены не были.

Вопреки судебным постановлениям Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24013/2015 истец не является банкротом, о наличии данного дела истец не была уведомлена.

Считает о выбытии спорного имущества из владения истца и ее супруга помимо их воли, в результате неправомерных, обманных действий банка и финансового управляющего Хворостенко В.Д. по реализации спорного имущества на торгах по заниженной цене.

Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет № в АО АКБ «Экспресс-Волга», наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению имущества и переходу права, запрета третьим лицам регистрировать переход прав, запрета на совершение регистрационных действий, направленных на исключение из госреестра, а также совершения иных действий по отчуждению спорного нежилого помещения, возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанности внести в государственный реестр сведения о наличии судебного спора в отношении нежилого помещения.

Определением суда наложен арест на нежилое помещение общей площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Кузьминой О.В. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе Хворостенко В.Д., повторяя доводы искового заявления, просит определение суда отменить, заявление Хворостенко В.Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в полном объеме. Полагает принятые судом меры по обеспечению иска неэффективными.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, то есть выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенные положения закона и исходя из предмета и оснований заявленных требований (о правах на спорный объект недвижимости), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства Хворостенко В.Д. и применении обеспечительных мер только в виде наложения ареста на нежилое помещение, являющееся предметом спора.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер иска Хворостенко В.Д., принятые судом меры по обеспечению иска отвечают требованиями норм процессуального права, соответствуют целям института обеспечительных мер и заявленным исковым требованиям и не нарушают прав истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи