Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2016 ~ М-118/2016 от 24.02.2016

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 23 июня 2016 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истца ФИО2, его представителя по заявлению ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО10, помощника прокурора <адрес> Турищева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАРАНТ 36» о восстановлении на работе, взыскании заработка за февраль-март 2015 года и за время вынужденного прогула, а также процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> обратился истец ФИО2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАРАНТ 36» ( ООО ТГ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока ее выплаты и возмещении морального вреда.

В обосновании своих требований истец указывает, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Ответчиком, он работал машинистом автокрана в ООО «ТРАНСГАРАНТ 36». Согласно договору, начало выполнения обязанностей по нему – ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он приступил к исполнению трудовых обязанностей с августа 2014 г.. Он работал на автокране на базе а/м Урал г/н №. В нарушение статьи 67 ТК РФ трудовой договор с ним (как письменный документ) был заключен Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, его экземпляр договора ему выдан не был. После его неоднократных устных заявлений Работодатель предоставил ему лишь копию трудового договора.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, коллективным договором, трудовым договором. В трудовом договоре срок выплаты заработной платы не указан, с правилами трудового распорядка работодатель его не ознакомил. Последний раз ему была выплачена заработная плата за январь 2015 г., причем только в марте 2015 г.

На его неоднократные обращения по поводу заработной платы, генеральный директор ООО «ТРАНСГАРАНТ 36» ФИО1, обещал, что выплатит заработную плату, как только получит деньги от заказчика – ООО «ГидроПромСтрой», на объекте которого они выполняли работу вахтовым методом (Курская АЭС, <адрес>).

Согласно п. 6.1.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время устанавливается по графику. Согласно графику, установленному работодателем, он отработал в феврале 2015 г. 13 смен продолжительностью по 11 часов (с 16 по 28 февраля), в марте 2015 г. – 15 смен продолжительностью 10 часов (с 16 по 31 марта). Количество отработанных часов отражалось в путевых листах, которые подписывались представителем заказчика (ООО «ГидроПромСтрой»), а затем передавались Ответчику. С февраля 2015 г. заработная плата ему не выплачивалась. Размер заработной платы, в нарушение ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре не был указан. Согласно договоренности с генеральным директором ООО «ТРАНСГАРАНТ 36», заработная плата была ему установлена в размере 200 рублей за час рабочего времени (согласно путевому листу). Именно в таком размере и производилась выплата ему заработной платы за период с октября 2014 по январь 2015 года. В нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ и ст. 372 ТК РФ работодатель не уведомляет работников о составных частях и размере начисленной заработной платы, в связи с чем, расчет заработной платы за февраль-март 2015 г. произведен им самостоятельно и составляет 50982,00 руб..

Согласно установленному Ответчиком графику, следующим его рабочим днем должно было стать ДД.ММ.ГГГГ

Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ он после очередного межсменного отдыха прибыл на работу, к работе допущен не был, поскольку, как объяснил ему генеральный директор ФИО1, им не достигнута договоренность с заказчиком и работы временно приостанавливаются. Генеральный директор сказал, чтобы он отправлялся домой, а как только будет достигнута договоренность относительно продолжения работ на объекте, он его вызовет. После этого он неоднократно сам звонил ФИО1, но тот сообщал ему, что работы пока нет и денег на выплату заработной платы тоже. Таким образом, он считает, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном простое по вине работодателя.

В связи с тем, что ему не была выплачена заработная плата и не оплачено время вынужденного простоя, он обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда по <адрес> (ГИТ ВО). Из ответа инспекции, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен из ООО «ТРАНСГАРАНТ 36» по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Истец считает, что данное увольнение произведено незаконно, исходя из следующего:

- в нарушение ч. 2 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, он не был ознакомлен с приказом об увольнении;

- его несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе не подтверждено результатами аттестации. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Таким образом, его увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства. В соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части второй ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 992 составляет 376901,39 руб. (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот один рубль тридцать девять копеек).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При поступлении на работу он не был ознакомлен с локальным нормативным актом, устанавливающим срок выплаты заработной платы. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит положений, устанавливающих такой срок. Вместе с тем, согласно части шестой ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, если день выплаты заработной платы не установлен указанными в статье документами, то, в любом случае, заработная плата за отчетный месяц не может быть выплачена позднее 15 числа следующего месяца. Исходя из этого, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 17565,31 руб. (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей тридцать одна копейка) (расчет приложен к первоначальному исковому заявлению).

Поскольку, в нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ и ст. 372 ТК РФ Ответчик не уведомляет работников о составных частях и размере начисленной заработной платы, сведениями об установленных сроках выплаты заработной платы он не располагает, то прилагаемые расчеты могут быть уточнены при предоставлении Ответчиком документов, регулирующих данные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Поскольку комиссия по трудовым спорам в ООО «ТРАНСГАРАНТ 36» не образована, истец обращается непосредственно в суд.

Незаконными действиями генерального директора ООО «ТРАНСГАРАНТ 36», уволившего его по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса ему причинен моральный вред. Он с 1987 года работал машинистом автокрана в различных организациях, в том числе в районах Крайнего Севера. Никогда не имел нареканий от работодателей на качество его работы, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, а тут вдруг его обвинили в несоответствии занимаемой должности (выполняемой работе). Данная формулировка наносит вред его репутации как специалиста, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, в связи с незаконным увольнением он испытывал и физические страдания: у него повысилось артериальное давление, он испытывал сильные головные боли, несколько дней пролежал в постели. Кроме того, он испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой ответчиком ему заработной платы, так как вынужден был неоднократно звонить генеральному директору ответчика, выслушивать от него сначала обещания, затем обвинения в причинении вреда организации. Из-за невыплаты заработной платы он не смог купить себе необходимые лекарства, что также причинило ему не только нравственные, но и физические страдания. Считает, что причиненный незаконными действиями и бездействием ответчика моральный вред, должен быть компенсирован ему в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором в принципе исковые требования остались прежними, но была уменьшена денежная сумма требуемая им к взысканию с Ответчика, а именно взыскании заработка за февраль-март 2015 года в размере 15428,58 рублей, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104914,27 руб., также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7002,58 руб. и морального вреда в прежнем размере 100000 рублей. При этом размер заработной платы был рассчитан истцом исходя из величины прожиточного минимума за 1 квартал 2015 года, который составил 8867,00 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уточненное исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности полностью поддержали заявленные исковые требования в актуализированном виде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 с данными требованиями была принципиально не согласна, указав, что: во-первых - истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, а, во-вторых - ФИО2 вообще никогда не работал в ООО ТГ по трудовому договору, а работал в рамках гражданско-правовых отношений два месяца в 2015 году, поэтому не имеет никаких прав на удовлетворение заявленных им требований в полном объеме. Требуемая сумма морального вреда явно завышена.

В своем заключении прокурор Турищев Ю.В. доводы истца в принципе поддержал, считая его увольнение незаконными. Вместе с тем прокурор указал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется по причине срока действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и все денежные выплаты необходимо исчислять до этой даты. Также прокурор считает, что сумма морального вреда, требуемая истцом сильно завышена и подлежит оценке в 20 тысяч рублей. Расчет истца по сумме взыскания в принципе прокурором признан верным, за указанными им поправками.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, поскольку обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и устно изложенные в судебном заседании нашли свое подтверждение в указанных ниже пределах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что истец ФИО2 получил трудовую книжку от ответчика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37- 45). Как видно из представленной её копии никаких отметок о приеме ФИО2 на работу или увольнении в ООО ТГ в ней не содержится, таким образом, сам факте ее получения истцом не может свидетельствовать о его осведомленности о нарушенном праве.

О том, что истец уволен из ООО ТГ ему стало известно после получения им ДД.ММ.ГГГГ письма из Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ, в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-13).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При изложенных обстоятельств моментом осведомленности истца о нарушенном праве следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день получения письма из ГТИ и, таким образом, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд им не нарушен.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что согласно представленной истцом копии срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ТрансГарант 36» в лице директора ФИО1 и работника ФИО7 был заключен Трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу на сооружении Курчатовской АЭС № в должности машиниста автокрана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-10). Как пояснил в судебном заседании истец данную копию договора он скопировал в конторе работодателя, для своей подстраховки, когда понял, что тот (работодатель) сможет оказаться недобросовестным. Оригинал данного договора он не получал.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал трудового договора либо его заверенная копия в суд не представлены. При этом как следует из п. 7 копии трудового договора, указанный договор был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, для каждой из сторон.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что копия данного трудового договора является допустимым доказательством возникновения трудовых отношений между сторонами, в т.ч. на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения истцом своих трудовых обязанностей в вышеуказанный период, поскольку подлинность и юридическая полноценность этого трудового договора подтверждается следующими доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми :

- наличием трудовой книжки ФИО2 у работодателя, что подтверждается фактом ее отправки из ООО ТК в адрес ФИО2 и получения ее истцом ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 44-45);

- копией объяснительной генерального директора ООО ТГ ФИО1, предоставленной им в адрес ГИТ ВО за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ФИО2 заключался трудовой договор, но запись в трудовую книжку не вносилась (т.1, л.д. 89) ;

- копией записки-расчета при прекращении (расторжении) рудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ год, подписанной директором ФИО1 и предоставленной ООО ТГ в ГИТ ВО ( т.1, л.д. 96 и т.2 л.д. 74);

- копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении водителя ФИО2 в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, подписанным директором ФИО1 и предоставленным им в ГИТ ВО (т.1, л.д. 97 и т.2 л.д. 75);

- а также пакетом документов, предоставленных Филиалом ООО «ГидроПромСтрой» <адрес> в котором содержатся документы, подтверждающие его ( Филиала) корпоративные правоотношения с ООО ТГ, а также копиями крановых путевых листов по выполнению работ водителем ФИО2 на автокране КС 45721, г.н. Е 362 ХЕ 36 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стройплощадке АЭС <адрес> с отметками (штампами) на них ООО ТГ (л.д. 113 т.1 – л.д. 1-62 т.2);

- согласно карточки учета транспортного средства специализированный автокран модель КС 45721, г/н № принадлежит Свидетель №1, жителю <адрес> ( л.д. 62), из показаний которого в судебном заседании стало известно, что данный автокран им был передан в аренду директору ООО ТГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, который тот ( ФИО1) обещал впоследствии у него купить. Кран был передан ФИО1 без экипажа. В августе 2015 года данный кран был возвращен ему ( брошен без его ведома у дома) ( т.2, л.д. 66-67);

- копиями сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 ( т.1, л.д. 81-82) и копиями платежных поручений ООО ТГ : № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств – страховых взносов на счет ФИО2 ( т.2, л.д. 76-79).

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о наличии реальных трудовых отношений между сторонами, порожденных, в т.ч. и заключением упомянутого срочного трудового договора №, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях в т.ч.: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Согласно п.31 указанного Постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что несоответствие работника ФИО2 занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации было подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника ФИО2 является незаконным и он формально подлежит восстановлению на работе, с учетом нижеследующего.

Учитывая, что в трудовом договоре отсутствует соглашение о размере заработной платы и порядке ее начисления, а истцом или ответчиком не представлено никаких доказательствах о размере таковой, суд полагает в принципе законным расчет требуемых истцом ко взысканию денежных сумм, указанных в уточненном исковом заявлении.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Вместе с тем региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения может устанавливаться повышенный размер минимальной заработной платы (ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии с п. 3.12 трехстороннего соглашения между <адрес>, объединением профсоюзов и объединениями работодателей на 2014 – 2016 годы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и распространяющего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, работодатели <адрес> обязаны обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума за 1 <адрес>. в размере 8867,00 руб..

Таким образом, заработная плата Истца за февраль и март 2015 г. должна быть не менее указанной суммы. За вычетом 13% размера НДФЛ (8867,00 х 13% = 1152,71) подлежит выплате : 8867,00 – 1152,71 = 7714,29 руб. за месяц, итого 15428,58 руб. за два этих месяца.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом определен по схеме : пропорция суммы подлежащей начислению в феврале и марте 2015 года на количество рабочих дней (8867,00 + 8867,00) : (19 +21) = 443,35 руб.

Таким образом, размер среднего заработка за весь период определен следующим образом :

Месяц	Количество рабочих дней (по календарю 5-дневной рабочей недели)	Средний дневной заработок	Начисленная сумма	Сумма к выплате (за минусом НДФЛ)
Апрель (с 16.04) 2015	11	443,35	4 876,85	4 242,85
Май 2015	18	443,35	7 980,30	6 942,85
Июнь 2015	21	443,35	9 310,35	8 100,00
Июль 2016	23	443,35	10 197,05	8 871,43
Август 2016	21	443,35	9 310,35	8 100,00
Сентябрь 2016	22	443,35	9 753,70	8 485,71
Октябрь 2016	22	443,35	9 753,70	8 485,71
Ноябрь 2016	20	443,35	8 867,00	7 714,29
Декабрь 2016	23	443,35	10 197,05	8 871,43
Январь 2016	15	443,35	6 650,25	5 785,71
Февраль 2016	20	443,35	8 867,00	7 714,29
Март 2016	21	443,35	9 310,35	8 100,00
Апрель 2016	21	443,35	9 310,35	8 100,00
Май (по 24.05) 2016	14	443,35	6 206,90	5 400,00
ИТОГО:	120 591,20	104 914,27

Согласно положений ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации ( процентов) за задержку выплаты заработной платы истцом определен следующим образом :

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка России

с ДД.ММ.ГГГГ	11	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У
с ДД.ММ.ГГГГ	8,25	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У

Размер компенсации:

Месяц	Сумма к выплате	Срок выплаты	Кол-во дней просрочки (на ДД.ММ.ГГГГ)	Учетная ставка ЦБ (% годовых)	Размер компенсации (гр.2хгр.5 х 1/300 х гр.4)
1	2	3	4	5	6
Февраль 2015	7 714,29	15.03.2015	436	8,25	924,93
Март 2015	7 714,29	15.04.2015	405	8,25	859,16
Апрель (с 16.04) 2015	4 242,85	15.05.2015	375	8,25	437,53
Май 2015	6 942,85	15.06.2015	344	8,25	656,78
Июнь 2015	8 100,00	15.07.2015	314	8,25	699,43
Июль 2015	8 871,43	15.08.2015	283	8,25	690,41
Август 2015	8 100,00	15.09.2015	252	8,25	561,33
Сентябрь 2015	8 485,71	15.10.2015	222	8,25	518,05
Октябрь 2015	8 485,71	15.11.2015	191	8,25	445,71
Ноябрь 2015	7 714,29	15.12.2015	161	8,25	341,54
Декабрь 2015	8 871,43	15.01.2016	130	8,25	317,15
Январь 2016	5 785,71	15.02.2016	99	11	210,01
Февраль 2016	7 714,29	15.03.2016	70	11	197,99
Март 2016	8 100,00	15.04.2016	39	11	115,83
Апрель 2016	8100,00	15.05.2016	9	11	26,73
Май (по 24.05) 2016	5400,00	15.06.2016	0	11	0
ИТОГО:	7 002,58

Указанный расчет заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты судом признается достоверным и в принципе обоснованным, с учетом нижеследующего.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно представленной истцом копии трудового договора № срок трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные суммы в виде заработной платы в размере 35097 рублей и компенсации за ее задержку в размере 550,56 руб., требуемые истцом к начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исследуемом случае, суд считает, что незаконными действиями ответчика, в рамках подлежащих удовлетворению исковых требований, истцу были причинены физические нравственные страдания, выразившиеся в переживании им в связи с неприятностями на работе, репутационными потерями, ухудшением самочувствия.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца, установленных в судебном заседании и вышеуказанных, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно факты незаконного увольнения, задержка выплаты заработной платы, его индивидуальные особенности, в т.ч. пожилой возраст и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей, считая это разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

1. Признать увольнение работника ФИО2 со стороны работодателя ООО «ТРАНСГАРАНТ 36» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считать ФИО2 уволенным из ООО «ТрансГарант 36» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

2. Взыскать с ООО «ТРАНСГАРАНТ 36» в пользу ФИО2 заработную плату за февраль-март 2015 г. в размере 15428 руб. 58 коп.

3. Взыскать с ООО «ТРАНСГАРАНТ 36» в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 69817 руб. 27 коп.

4. Взыскать с ООО «ТРАНСГАРАНТ 36» в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6452,02 руб..

5. Взыскать с ООО «ТРАНСГАРАНТ 36» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб.

Итого взыскать с ООО «ТРАНСГАРАНТ 36» в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 121697,87 руб. ( Сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто семь рублей 87 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ