Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 04.07.2023 по делу № 02-1679/2023 от 09.12.2022

77RS0016-02-2022-032615-19

№ 02-1679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2023 по иску Лесневского Сергея Александровича к ООО УК «ЮТА», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец Лесневский С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК «ЮТА», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 403 119,36 руб., расходы по составлению отчета в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 169 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550,20 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й ****** пер., д. 7, корп. 1, кв. 48, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й ****** пер., д. 7, корп. 1, является ООО УК «ЮТА». 25.07.2022 г. в результате негерметичности кровли, вызванной проведением работ по капитальному ремонту крыши, произошло залитие квартиры истца, что отражено в комиссионном акте обследования жилого помещения от 29.07.2022 г., составленном ООО УК «ЮТА». В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к ООО «Альянс Север», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й ****** пер., д. 7, корп. 1, кв. 48, пострадавшей в результате затопления, составила 465 419,71 руб. Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Лесневский С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истца Карпов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО УК «ЮТА» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, ранее представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «КапРемСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил ходатайство, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Лесневский С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й ****** пер., д. 7, корп. 1, кв. 48, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва,
3-й ****** пер., д. 7, корп. 1, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й ****** пер., д. 7, корп. 1, является ООО УК «ЮТА».

25.07.2022 г. комиссией в составе представителей ООО УК «ЮТА» составлен акт, согласно которому произведено исследование квартиры № 48 дом 7 корп. 1 по адресу: 3-****** пер., в результате которого установлено, квартире истца причинен ущерба в результате залива, произошедшего по причине негерметичности кровли, вызванной работам капитального ремонта силами подрядной организации ФКР г. Москвы ООО «КапРемСтрой».

В связи с данными обстоятельствами, для соста вления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Альянс Север», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й ****** пер., д. 7, корп. 1, кв. 48, пострадавшей в результате затопления, составила 465 419,71 руб.

Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются ответственными лицами за причиненный ему ущерб, при этом учитывая, что добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд приходит к выводу, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении генподрядчиком работ по ремонту кровли на дату залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-й ****** переулок, д.7, к.1.

Актом комиссионного обследования квартиры, составленным представителями управляющей организации и собственника квартиры №48 зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения протечки в результате повреждения кровли, которые были получены в ходе проведения работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, сам факт проведения ремонтных работ по кровле, не освобождает управляющую организацию от возложенных на нее ЖК РФ обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом односторонний акт, составленный управляющей организацией, не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца. Причиной этому является тот факт, что данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Имеющийся в материалах дела акт комиссионной проверки не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли.

Кроме того, данное суждение о некачественно выполненном капитальном ремонте кровельного покрытия сделано представителями управляющей организации в квартире №48 без последующего осмотра указанной системы, не указаны причины возникновения выявленных недостатков, в чем их нарушения, не указан СНиП, не содержит конкретных нарушений и описания дефектов работ, является предположением, основанным на словах представителя управляющей организации, осмотр произведен без участия заинтересованных сторон ФКР Москвы и Генподрядчика (ООО «КАПРЕМСТРОЙ»).

В материалы дела представлен комиссионный акт осмотра от 16.11.2022 года, составленный при участии представителей Управляющей компании ООО «УК ЮТА», представителей ФКР г. Москвы, а также, представителя ООО «КАПРЕМСТРОЙ». Согласно выводам данного акта, работы по капитальному ремонту кровли по состоянию на 16.11.2022 г. не были начаты и не производились ранее. Заявитель (собственник квартиры №47) на составление данного акта не явился, хотя был извещен надлежащим образом, Доступ в квартиру не предоставил.

30.11.2022 г. состоялся повторный комиссионный осмотр, с участием представителей Управляющей компании ООО «УК ЮТА», представителей ФКР г. Москвы, а также, представителя ООО «КАПРЕМСТРОЙ». Выводы данного акта являются аналогичными, как и в акте от 16.11.2022 г. - подрядная организация к выполнению работ по ремонту кровли не приступала.

Таким образом, суд приходит к выводу, согласно которому на момент залития квартиры, принадлежащей истцу, работы по капитальному ремонту кровли не производились и не были начаты, что подтверждается двумя комиссионными актами осмотра, составленными с участием представителя Управляющей компании - ООО «УК ЮТА».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на управляющую компанию –ООО «УК ЮТА», как организацию не обеспечившую надлежащее содержание кровли жилого дома. Данный вывод исключает удовлетворение исковых требований применительно к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы определением суда от 16.02.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 82/2023 объем повреждений и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й ****** пер., д. 7, корп. 1,
кв. 48 представлен в Таблице № 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет  403 119,36 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЮТА» в пользу истца, исходя из размера доли в праве собственности спорного жилого помещения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 403 119,36 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт приобретения и использования квартиры исключительно в целях сдачи ее в наем, равно как и доказательств, подтверждающих факт неполучения доходов от сдачи квартиры в наем, представлено не было.

При этом представленные в материалы дела скриншоты о перечислении денежных средств надлежащим доказательством оплаты по договору не являются, поскольку отсутствует назначение платежа и определить правовую природу денежных средств не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЮТА» в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований, расходы по составлению отчета в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550,20 руб., полагая данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке суд считает их заявленными безосновательно, поскольку истец не обращался с досудебной претензией к ООО УК «ЮТА».

Кроме того, с ООО УК «ЮТА» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в размере 72100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лесневского Сергея Александровича к ООО УК «ЮТА» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЮТА» в пользу Лесневского Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 403 119,36 руб., расходы по составлению отчета в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Лесневского Сергея Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО УК «ЮТА» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по составлению заключения в размере 72 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.