Решение по делу № 33-5765/2020 от 06.03.2020

Судья Сидорова С.А. дело № 33-5765/2020 (2-1539/2019) 66RS0053-01-2019-001832-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Собянина А.А. на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2019.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., объяснения представителя ответчика Собянина А.А., истца и его представителя Шкляевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.05.2018 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 28/05-2018, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.08.2018 в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиры со строительным номером ... на третьем этаже дома, расположенного по адресу: .... Объект долевого строительства передан истцу только 02.02.2019, просрочка составила 155 дней. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Поскольку обязательство по передаче квартиры ответчиком своевременно не исполнено, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 105 326 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 105 326 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52 663 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 306 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда ответчик не согласился, просит об отмене решения. В жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на недобросовестное поведение предыдущего генерального директора общества К.. Также указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц К., а также подрядчика С., выполнявшего работы по строительству жилого дома по договору от 03.02.2017, заключенному с ответчиком. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в снижении подлежащих уплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец и его представитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся здании по делу не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2018 по 02.02.2019, морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в заявленном истцом размере.

Истцом обжалуется решение в части размера взысканной судом неустойки, штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика неустойки, о чем ходатайствовал ответчик, суд не усмотрел, указав на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы о снижении неустойки отклоняются.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки. Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств доводы, приведенные ответчиком в жалобе, о том, что ответчик является действующей строительной компанией, удовлетворение требований в полном объеме приведет к ухудшению его финансового положения, может привести к нарушению прав других участников долевого строительства и неосновательному обогащению истца.

Вывод суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил размер взысканного штрафа, поскольку не включил в его сумму размер денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца неустойка и компенсация морального вреда.

Штраф от взысканной суммы 115326 руб. 27 коп. (105 326 руб. 27 коп. + 10000 руб.) составляет 57663 руб. 13 коп.

Оснований для его изменения в сторону уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергаются материалами дела и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что извещение о первом судебном заседании получено представителем ответчика Караваевым В.В., действующим на основании доверенности от 23.05.2019 сроком на три года, выданной генеральным директором ответчика Т. (лист дела 33). Об отложении судебного заседания представитель был извещен телефонограммой от 16.09.2019 (лист дела 57). Представителем ответчика были представлены возражения на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Учитывая, что ответчику было известно о рассмотрении судом дела, оснований полагать, что ответчик при добросовестном пользовании своими процессуальными правами (ст. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не мог участвовать в судебном заседании по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подрядчика и предыдущего генерального директора ответчика, также несостоятелен, поскольку спорные правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства не могут повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц. Кроме того, судом не принималось решение в отношении каких-либо прав и обязанностей указанных лиц по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем решение не подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2019 изменить в части взысканного размера штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» в пользу Иванова Д.К., увеличив его размер до 57663 руб. 13 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	А.А. Гайдук
	Н.С. Лоскутова