Решение по делу № 2-2633/2014 ~ М-2614/2014 от 16.10.2014

.....

Дело № 2 – 2633/2014                   17 ноября 2014 года    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.

с участием

представителя истца Казариновой О.М., действующей на основании доверенности от <дата>

ответчика Лоншакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Распутина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лоншакову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Истец Распутин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», Лоншакову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai-Accent г.н. ....., принадлежащего истцу Распутину Д.А. и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla г.н. ....., принадлежащего Лоншакову А.Н. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Лоншаков А.Н., который был привлечен к административной ответственности по ст...... ч...... КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На день ДТП автогражданская ответственность Лоншакова А.Н. была застрахована в ООО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность Распутина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Распутин Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к оценщику для проведения оценки суммы ущерба. Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ..... руб. Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. За отправление телеграмм об уведомлении ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля оплачено ..... руб. и ..... руб. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг такси к месту работы в связи с повреждением автомобиля в ДТП в общей сумме ..... руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб. С ответчика Лоншакова А.Н. взыскать расходы по оплате услуг такси в размере ..... руб.

Истец Распутин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Казаринова О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала в части взыскания расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг телеграфа, а также требования к ответчику Лоншакову А.Н.. В остальной части исковые требования не поддерживает, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией добровольно до рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности № от <дата> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласна. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в разумные сроки исполнило требование истца, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ..... руб. (из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ..... руб., стоимости услуг по оценке в сумме ..... руб.), что подтверждается платежным поручением № от <дата> Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило обязательство в полном объеме, вследствие чего требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просит с учетом принципов разумности, соразмерности снизить размер судебных расходов, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Лоншаков А.Н. с предъявленными к нему исковыми требованиями согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривает.    

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика Лоншакова А.Н., исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал КУСП № от <дата> по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> водитель Лоншаков А.Н., управляя транспортным средством Toyota Corolla г.н. ....., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил нарушение правил проезда перекрестка, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai-Accent г.н. ...... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителей Распутина Д.А., Лоншакова А.Н., данных непосредственно после ДТП, материалом КУСП № от <дата>., схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах.

Лоншаков А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ст...... ч...... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. Постановление о привлечении к административной ответственности Лоншаковым А.Н. не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.19).

Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнения водителем Лоншаковым А.Н. требований п. 13.9 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль Hyundai-Accent г.н. ..... принадлежит Распутину Д.А. (л.д. 18).

Автомобиль Toyota Corolla г.н. ..... принадлежит Ланшакову А.Н. (л.д. 18).

Автогражданская ответственность Распутина Д.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Автогражданская ответственность Лоншакова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах». Страхове возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Accent г.н. ....., составленному ИП ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет – ..... руб., без учета процента износа – ..... руб. (л.д. 10-32). Расходы Распутина Д.А. на оценку составили ..... руб., о чем суду представлены платежные документы (л.д. 43).

Представленный истцом отчет в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы, содержащиеся в нем, в достаточной мере мотивированы, в их обоснование приведены соответствующие данные, полученные при непосредственном осмотре автотранспортного средства, расчеты выполнены с учетом требований нормативных документов, с учетом средних рыночных цен, непосредственно сложившихся в регионе на момент ДТП. Компетенция оценщика подтверждена документально. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

<дата> истец обратился в Березниковский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков (л.д. 2-4).

ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 18).

<дата> ООО «Росгосстрах» истцу Распутину А.Д. произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб., перечислив денежные средства на его лицевой счет, из которых: ..... руб. – страховое возмещение, ..... руб. – расходы по оценке.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме согласно отчету об оценке.

Требования истца к ответчику Лоншакову А.Н. о взыскании убытков по оплате услуг такси в размере ..... руб. не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено суду доказательств необходимости несения указанных расходов. Кроме этого, представленные приходные кассовые ордера не содержат информации об оказываемых услугах (л.д.33-34).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ООО «Росгосстрах» истцу Распутину Д.А. до вынесения решения судом, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Распутин Д.А. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д.43), расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (л.д. 35), расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм ответчикам с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере ..... руб. и ..... руб. (л.д. 37-42).

Поскольку заявленные истцом исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов по оценке в размере ..... руб. с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы ..... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб. и услуг телеграфа в общей сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Распутина Д.А. расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Распутина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования Распутина Д.А. к Лоншакову А.Н. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме <дата>

Судья                     (подпись)                 И.А. Бурдина

Копия верна. Судья