Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3984/2016 ~ М-3671/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3984/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: представителя истца Петрова А.Л., действующего на основании доверенности от 17 октября 2016 года,

представителя ответчика ООО «Строительное управление 602» Терлецкой О.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2016 года № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Босова И.Р. к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действуя в интересах Босова И.Р., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Строительное управление 602» обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> и передать участнику долевого строительства ООО «Строительное управление 208» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление 208» и ФИО1 заключили договор, в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешли в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 45,57 кв.м., расположенной между осями 1-3 в рядах А-В на 7 этаже в доме по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Босова И.Р. заключили договор переуступки права требования, на основании которого к приобретателю прав - Босова И.Р. перешло право требования квартиры по названному выше адресу, цена договора составила 2248800 рублей 00 копеек, обязательства по оплате договора Босова И.Р. исполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Строительное управление 602» в пользу Босова И.Р. неустойку в размере 326749 рублей 13 копеек за нарушение сроков передачи объекта передачи долевого строительства, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 16500 рублей за оплату услуг представителя в суде и оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Босова И.Р. с перечислением ? данной суммы в пользу КРОО по защите прав потребителей «Гарант справедливости».

Представитель материального истца Петров А.Л., допущенный к участию в деле на основании доверенности за подписью директора ООО «Центр правовой защиты ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой Босова И.Р. уполномочила представлять свои интересы ООО «Центр правовой защиты ГАРАНТ» в лице директора Рымар В.А., заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление 602» Терлецкая О.А., действующая на основании доверенности от 08 сентября 2016 года, заявленные исковые требования признала частично. Пояснила, что задержка ввода дома в эксплуатацию возникла в связи с несвоевременным исполнением субподрядчиком ООО «СК КСП» отделочных работ, а также некачественным их выполнением, что подтверждается актом о срыве сроков работ и итоговым актом. В настоящее время объект находится в процессе ввода в эксплуатацию. В связи с тем, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ООО «Строительное управление 602», размер неустойки следует снизить в три раза, моральный вред также необходимо уменьшить до 3000 рублей.

Материальный истец Босова И.Р., представитель процессуального истца КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Босова И.Р. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д. 100).

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «Строительное управление 208» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 августа 2013 года между ООО «Строительное управление 602» (Застройщик) и ООО «Строительное управление 208» («Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, согласно условиям которого застройщик ООО «Строительное управление 602» приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, срок передачи объекта установлен – IV квартал 2015 года (л.д. 9- 14). Согласно справке ООО «Строительное управление № 602» от 04 марта 2014 года, ООО «Строительное управление № 208» в полном объеме произвело оплату по договору от 15.08.2013 г. за однокомнатную <адрес> <адрес> в размере 2248800 рублей (л.д. 19).

04 марта 2014 года между ООО «Строительное управление 208» и ФИО1 заключен договор уступки прав № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 августа 2013г. №1, согласно которому ФИО1 принял на себя в полном объеме права (требования) в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 45,57 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 46,85 кв.м., расположенной между осями 1-3 в рядах А-В на 7 этаже в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением по <адрес> А в <адрес>. Справкой ООО «Строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, согласно вышеуказанному договору уступки прав, оплатил правообладателю за квартиру по вышеуказанному адресу денежные средства в размере 2248800 руб. (л.д.20).В соответствии с договором переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования квартиры по названному выше адресу Босова И.Р. в том объеме и на тех условиях, которые оговорены Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получил от Босова И.Р. денежные средства в сумме 2248000 рублей в качестве полной оплаты за уступаемое право требования однокомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (л.д.22).

При проведении проверки объекта строительства – многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> на соответствие результатов выполненных работ условиям заключенного Договора подряда, оформлен акт о срыве сроков производства работ от 18 сентября 2015 года, согласно которому срыв сроков завершения работ составляет 321 день (л.д. 97), а также итоговый акт от 18 сентября 2015 г., согласно которому заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора с подрядной организацией ООО «СК «КСП» (л.д. 98-99). В настоящее время объект находится на стадии ввода в эксплуатацию. Заявление Босовой И.Р. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры от 15 сентября 2016 г. в добровольном порядке ООО «Строительное управление 602» не удовлетворено (л.д. 23-24).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что застройщиком - ООО «Строительное управление 602» нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в срок до 31 декабря 2015 года. Многоквартирный дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. При этом суд принимает во внимание позицию истца о начислении и взыскании неустойки по состоянию на 15 сентября 2016 года, исходя из количества дней просрочки, равной 259 дням.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строительное управление 602», суд отмечает неверный расчет истца, а также то, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приравненная к ключевой ставке, с 01 января 2016 года составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 года 10,5 % годовых. Таким образом, сумма неустойки составит 420075 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета:

2248800 х 11 % / 300 х 165 (количество дней просрочки с 01.01.15 по 13.06.2016) х 2 = 272104 рубля 80 копеек,

2248800 х 10,5 % / 300 х 94 (количество дней просрочки с 14.06.16 по 15.09.2016) х 2 = 147971 рубль 04 копейки,

272104,08 + 147971,04 = 420075 рублей 84 копейки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушенных обязательств, представленные стороной ответчика заявление и доказательства о перенесении сроков сдачи объекта по вине подрядной организации, суд считает возможным снизить размер определяемой ко взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, причины несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 102 500 руб. (200 000 + 5 000)/2, 50% которого, а именно 51 250 руб., необходимо перечислить в пользу общественной организации «Гарант Справедливости», а остальные 50% - в сумме 51 250 руб. взыскать в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде и оплату нотариальной доверенности в общем размере 16500 рублей, суд руководствуется следующим.

Положения п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). При этом в п. 6 ст. 13 данного Закона закреплено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, данная норма гарантирует названным объединениям в том числе компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, следовательно, названные выше услуги организация по защите прав потребителей должна предоставлять конкретному потребителю на безвозмездной основе, с учетом того, что ее издержки будет возмещены за счет предусмотренного законом штрафа.

Из представленных истцами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Босова И.Р. обратились к председателю правления Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Рымар Т.В. с заявлением о представлении интересов в связи с нарушением прав потребителя (л.д. 8). В суд Босова И.Р. направлены: доверенность на представление ее интересов ООО «Центр правовой защиты ГАРАНТ» в лице Рымар В.А., за составление которой истцом уплачено нотариусу 1500 рублей (л.д. 73), доверенность, которой директор ООО «Центр правовой защиты ГАРАНТ» уполномочивает Петрова А.Л. представлять интересы Босова И.Р. (л.д.72), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Босова И.Р. и директором ООО «Центр правовой защиты ГАРАНТ» (л.д.74-76), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату Босова И.Р. 15 000 руб. по вышеуказанному договору за юридическое сопровождение в суде по иску к ООО «Строительное управление 602» (л.д. 71).

Таким образом, исковое заявление было принято к производству от имени Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», наделенной правом подачи иска, что не является представительством по смыслу ст. 182 ГК РФ. В дальнейшем от услуг данной организации материальный истец Босова И.Р. не отказывалась. По результатам рассмотрения дела в пользу организации по защите прав потребителей взыскан штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты ГАРАНТ» и оформление нотариальной доверенности не было вызвано необходимостью защиты прав и интересов Босова И.Р., в связи с чем судебные расходы в размере 16500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Строительное управление 602» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 602» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 602» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2013 ░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 250 ░░░., ░ ░░░░░ 256 250 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 602» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 602» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░