Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-202/2013 от 15.01.2013

Дело № 33-202/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Михеевой Т.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Леонова Олега Владимировича к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Леонова Олега Владимировича на решение Советского районного суда г.Орла от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Леонова Олега Владимировича к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Леоновым Олегом Владимировичем и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части возложения обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет клиента.

Применить последствия ничтожности договора и взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Леонова Олега Владимировича <...> 20 копеек в счет возврата комиссий, <...> рублей в счет компенсации морального вреда - за нарушение прав потребителей, <...> рубля 10. копеек в виде неустойки, <...> рублей 40 копеек в виде штрафа за нарушение прав потребителей и <...> рублей в виде возмещения расходов на представителя, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Национального. банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС по г.Орлу госпошлину в размере <...> рублей 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Каменской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Гуденковой Е.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указал, что <дата> между ним и НБ «Траст» ОАО в лице филиала ОАО НБ «Траст» в <адрес> был заключен кредитный договор на неотложные нужды № в сумме <...> рублей, сроком на 39 месяцев с процентной ставкой 13% годовых.

Согласно п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита с него взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей, а согласно п. 2.8 с него взимается также комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, которая составляет ежемесячно <...> рублей.

Считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным.

Указывает, что при оформлении кредитного договора сотрудник банка в устной форме разъяснила, что обязательным условием выдачи кредита является добровольное страхование жизни и здоровья, поэтому он обязан застраховать жизнь и здоровье на период действия кредитного договора в ЗАО «Страховая компания «Авива», с которой сотрудничает банк. При этом банк взял плату за подключение к программе страхования в размере <...> рублей.

Ссылается на то, что Банк навязал ему невыгодные условия договора.

<дата> он направил претензию, в которой просил возвратить незаконно полученные денежные средства в установленный законом срок, однако, ответ на претензию не получил, денежные средства ему не возвращены.

По изложенным основаниям Леонов О.В. просил признать кредитный договор ничтожным в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья, взыскать с банка сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рубля 60 копеек, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <...> рубля 50 копеек, неустойку в размере <...> рублей 10 копеек, моральный вред в размере <.руб..>, штраф в размере <...> рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Каменская О.В. уточнила исковые требования и просила суд признать кредитный договор на неотложные нужды № от <дата> заключенный между Леоновым О.В. и НБ «Траст» ОАО в лице филиала ОАО НБ «Траст» в г.Орле ничтожным в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья, взыскать с НБ «Траст» ОАО в лице филиала ОАО НБ «Траст» в г. Орле в пользу Леонова О.В. сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рубля 20 копеек, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <...> рубля 50 копеек, неустойку в размере <...> рублей 70 копеек, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель НБ «Траст» Гуденкова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» Жуплатова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леоновым О.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в иске о признании кредитного договора по страхованию жизни и здоровья ничтожным и взыскания с Национального банка «Траст» (ОАО) суммы страховой премии.

Полагает, что доводы суда о том, что услуги по страхованию были предоставлены с согласия истца, не имеют правового значения, т.к. банком не представлено доказательства того, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия банка, в страховой компании по выбору истца.

Считает, что суд не учел, что страхование жизни и здоровья явилось обязательным условием при оформлении кредита, что при получении кредита с учетом комиссии за страхование и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента общая сумма кредита составила <...> рублей, но на руки им было получено <...> рублей, однако проценты за пользование кредитом банк начисляет исходя из общей суммы кредита.

Кроме того, суд не учел, что он был обременен обязанностью по уплате суммы комиссии за подключение к программе страхования, что банк при оформлении кредита навязал заёмщику невыгодные условия договора.

Указывает на то, что сотрудник банка разъяснил ему последствия отказа от подключения к программе страхования жизни в виде отказа в выдаче кредита без объяснения причин.

Также указывает на то, что он не был ознакомлен с полными условиями страхования, что Банк обязал его застраховать свою жизнь и здоровье в размере <...> рублей исключительно на период действия кредитного договора.

Утверждает о том, что страхование жизни и здоровья заемщиков вызвано необходимостью банка обеспечить возмещение убытков в случае невозможности исполнения ими обязательств, что не соответствует действующему законодательству, что сделка в этой части является ничтожной.

Приводит доводы о том, что банк, понуждая заемщиков к страхованию жизни и здоровья на период действия кредитного договора, фактически страхует свои денежные средства за счет заёмщика, что не отвечает интересам истца.

Обращает внимание на то, что при отсутствии условий о страховании своей жизни и здоровья, он заплатил бы за данную услугу значительно меньше, чем по кредитному договору.

Настаивает на том, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, ущемляют установленные законом права потребителей и противоречат требованиям гражданского законодательства.

Приводит доводы о том, что ссылка суда на ст.421 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между НБ «Траст» ОАО в лице филиала ОАО НБ «Траст» в г. Орле и Леоновым О.В. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей сроком на 39 месяцев с процентной ставкой 13% годовых.

Пунктом 2.8. Заявления, графиком платежей и Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, что составляет <...> рублей в месяц и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей.

При разрешении заявленного спора, судом были частично удовлетворены исковые требования Леонова О.В. и с ответчика в пользу истца было взыскано <...> рублей 20 копеек в счет возврата удержанных комиссий, 41973 рубля 10 копеек в качестве неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, суд, применив положения ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Леонова О.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда за включение в договор условий о комиссиях, ущемляющих права потребителя, взыскал штраф в размере <...> рублей 40 копеек, а также взыскал судебные расходы.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора ничтожным в части страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушают права Леонова О.В. как потребителя, доказательств навязывания истцу данной услуги материалы дела не содержат, как нет и доказательств того, что Леонов О.В. был лишен возможности заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так по правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что анкета Леонова О.В. на предоставление кредита содержит согласие на страхование жизни и здоровья, заявление Леонова О.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> содержит информацию о страховой компании, о полисе добровольного страховании жизни и здоровья, о том, что страхование является добровольным и предусмотрена возможность указать на отказ воспользоваться услугой по страхованию.

В данной графе отсутствует отметка заемщика.

Из заявления усматривается, что истец выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «Авива», в связи с чем ему был выдан полис. Размер страховой премии и возможность ее оплаты за счет кредитных средств выбрано заемщиком.

Кроме того, из заявления на выдачу кредита усматривается, что услуга по страхованию не является обязательной.

Следовательно, при заключении кредитного договора Леонов О.В. добровольно выразил намерение подключиться к программе страхования, доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ « О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк за счет заемщика страхует свой предпринимательский     риск признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Доводы о том, что страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты не являются юридически значимыми и судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи