Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2012 (2-3129/2011;) ~ М-2914/2011 от 24.10.2011

Дело: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                       04 апреля 2012 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Енокян ЕГ,

с участием:

-истца Щибук ИВ,

-представился истца, Щибук ДА, Лезвиной ЛВ,

-представителя ответчика, МКУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, по доверенности, Андриасян МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибук И.В., Щибук Д.А. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (МКУ ДМИБ), Департаменту имущественных земельных отношений (ДИЗО)г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО,

об обязании внести изменения в реестр муниципальной собственности, зарегистрировать долю в домовладении, предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор приватизации, в силу которого администрация Пролетарского района передала Шибук И.В. 13/1000-, Щибук Д.А. 14/1000 долей в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили пакет документов на государственную регистрацию указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникшего права, то есть права собственности администрации Пролетарского района на объект. Представителю муниципального образования также было необходимо предоставить заявление о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности и перехода права к приобретателю, документ об уплате государственной пошлины,

В июне 2008г. истцы обратились в администрацию Пролетарского района с заявлением о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности, на что получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что истцам предлагается представить в администрацию «долевое соглашение собственников домовладения о порядке пользования строениями (с приложением копий правовых документов на домовладение и копии паспортов всех собственников либо судебное решение об определении долей собственников)». То есть истцам дано поручение самостоятельно либо через суд определить доли сособственников объекта.

Посчитав указанный ответ незаконным, в мае 2009г. истцы направили в администрацию жалобу на бездействие должностных лиц администрации Пролетарского района, но ответа не получили.

В марте 2010г. истцами в администрацию <адрес> направлено очередное заявление с вопросом о принятых мерах по вышеуказанной проблеме. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в реестре муниципальной собственности под номером № числится <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м, включенная в реестр на основании решения Малого Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные реестра муниципальной собственности города соответствуют существующей технической документации. Документы для передачи в собственность истцам долей в домовладении по адресу <адрес> (соответствующей <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м.) подготовлены в соответствии с действующим законодательством и истцы могут зарегистрировать право долевой собственности в Управлении Росреестра по РО.

Из упомянутого ответа следовало, что в реестре муниципальной собственности числится <адрес>, а в договоре на приватизацию 27/1000 доли домовладения.

Такие документы в Управление Росреестра по РО на регистрацию не приняли.

Истцы обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами уже заключался договор на передачу упомянутой квартиры в собственность. В регистрации данного договора также было отказано, так как в базе УФРС по РО адрес - <адрес> числится как домовладение. В связи с этим истцам пришлось в течение года реприватизацировать квартиру.

Ответчиком в лице администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не выполнены требования Инструкции «О порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения»: не представлены заявление стороны договора на регистрацию сделки, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, подлинник и копия правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности отчуждателя.

Указанным бездействием нарушены права истцов на приватизацию.

Истцы просили обязать администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 1) внести изменения в данные реестра муниципальной собственности и зарегистрировать <адрес> как 27/1000 долей домовладения в соответствии с договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) предоставить в УФРС по РО заявление о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности и перехода права к приобретателю, документ об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие право муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности, правоустанавливающий документ, являющийся основанием внесения имущества в реестр муниципальной собственности).

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соответчика привлечен ДИЗО г.Ростова-на-Дону, 3 лица - Управление Росреестра по РО.

В судебное заседание истица Щибук ИВ явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Щибук ДА в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, дело рассмотрено в его отсуствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Щибук ДА, по устному заявлению, Лезвина ЛВ, в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что все жильцы домовладения (за исключением истцов) приватизировали занимаемые ими жилые помещения и зарегистрировали свое право в праве общей долевой собственности в Управлении Росреестра по РО. Ответчик, предлагая истцам предоставить соглашение собственников об определении долей в праве обще долевой собственности на домовладение, либо решение суда, по сути, перекладывают на истцов свои должностные обязанности по подготовке документов на приватизацию. Кроме того, истцы не имеют полномочий определять доли в праве общей долевой собственности на объект, собственником которого они не являются.

Представитель МКУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности, Андриасян МВ, в судебное заседание явилась, иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что у ответчика нет возможности произвести перевод квартиры истцов в долю домовладения из-за того, что многие жильцы данного дома приватизировали квартиры и у МКУ ДМИБ нет на них правовых документов.

Представители ответчиков- Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсуствие в порядке п.4ст. 167 ГПК РФ.

Из отзыва ДИЗО г.Ростова-на-Дону следует, что занимаемая истцами квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. В соответствии с Положением об учете муниципального имущества и ведении реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обновление данных об объекте учета производится на основании заявления балансодержателя (МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»).

В случае обращения дирекции в департамент с заявлением о внесении изменений в базу данных, решение о внесении соответствующего изменения было бы принято в форме распоряжения в срок не более 2-х месяцев (п. 2.5 положения).

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу

-абз.1 ч.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

- ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

-ч.1 ст.4. того же Закона Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Судом установлено, что жилое помещение (<адрес> ) является объектом муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону и состоит на балансе МКУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской ДИЗО г.Ростова-на-Дону /лд-60/. Истцы занимают квартиру на основании ордера на жилое помещение /лд-139-140/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в лице директора МУ ДМИБ Пролетарского района и истцами заключен договор на передачу доли домовладения в частную собственность, согласно которому Шибук И.В. приобретает в собственность бесплатно 13/1000, а Щибук Д.А. - 14/1000 долей в праве собственности на домовладение, общей площадью 865,7 кв.м, в том числе жилой- 539,3 кв.м, состоящее из лит.А,Б,В, по адресу: <адрес>. Указанным долям соответствует площадь занимаемой истцами <адрес> /лд-102/. Упомянутый договор приватизации никем не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра приостановило регистрацию вышеупомянутого договора приватизации из-за отсутствия ранее зарегистрированного права отчуждателя ( Администрации г.Ростова-на-Дону ) на объект приватизации, заявления о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности и перехода их прав к приобретателю, документа об оплате госпошлины /лд-25/.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону /лд-26/.

Ответом главы упомянутой администрации, Сороколат ЕИ, от ДД.ММ.ГГГГ истице разъяснено, что в реестре объектов муниципальной собственности занимаемое истицей жилое помещение значится как квартира. Однако, согласно правовых документов объектом права по данному адресу являются доли домовладения, а не квартиры. Для внесения изменений в реестр объектов муниципальной собственности истице предложено представить долевое соглашение собственников домовладения о порядке пользования строениями (с приложением копий правовых документов на домовладение и копий паспортов всех собственников), либо судебное решение./лд-27/.

Очевидно, что указанные действия не могут быть произведены в силу отсутствия у истицы правомочия на определение доли в праве общей долевой собственности на объект, собственником которого она не является.

Право истцов на приватизацию жилого помещения нарушено, так как его реализация поставлена в зависимость от навязываемых им заведомо невыполнимых действий.

В соответствии с п.2.3.1. Положения об учете муниципального имущества и ведении реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской -на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № для учета муниципального имущества …заявитель предоставляет в ДИЗО заявление за подписью руководителя и главного бухгалтера юридического лица, карту учета муниципального имущества…, правоустанавливающие и технические документы, подтверждающие приведенные в карте учета данные об объекте учета.

Согласно п.2.7 того же Положения решение о внесении соответствующих изменений в базу данных: включение, исключение, обновление сведений об объекте учета принимается в форме распоряжений департамента в срок не более 2-х месяцев со дня поступления соответствующего заявления.

В силу п. 20.1.03.20 Приложения №1 Распоряжения Мэра г.Ростова-на-Дону от 23.10.2008 года №321 «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации г.Ростова-на-Дону» обязанность     по подготовке документов на приватизацию жилых помещений муниципального жилого фонда или реприватизацию возложена на районные МКУ ДМИБ.

Из материалов приватизационного дела (договора приватизации) усматривается, что доля отчуждаемого в 2006 году имущества, а именно: занимаемой истцами квартиры составляет 27/1000 от всего домовладения. Представитель МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону дала пояснения о том, что на тот момент размер доли был определен МУП БТИ г.Ростова-на-Дону по поручению муниципального органа. Указанные обстоятельства подтверждаются и копией техпаспорта домовладения на 2009 год, в котором обозначен размер долей всех сособственников домовладения, в том числе и тех, кто зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что на момент оформления договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ размер доли домовладения, в виде занимаемой истцами квартиры, был определен.

Договор приватизации не оспорен и сохраняет свою силу. Подзаконным актом: Распоряжением Мэра г.Ростова-на-Дону от 23.10.2008 года №321 «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации г.Ростова-на-Дону» обязанность     по подготовке документов на приватизацию жилых помещений муниципального жилого фонда или реприватизацию возложена на районные МКУ ДМИБ.

Следовательно, требования истцов, выдвинутые в отношении ответчика: МКУ ДМИБ «Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» подлежат удовлетворению. В требованиях к оставшимся ответчикам надлежит отказать.

       Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

      РЕШИЛ:

Заявление Шибук И.В., Щибук Д.А. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону:

-по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу обратиться в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в реестр муниципальной собственности, зарегистрировав в реестре муниципальной собственности <адрес> как 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение 12 по ул. 10 линия <адрес>,

-предоставить в Управление Росреестра по РО заявления о государственной регистрации права муниципальной собственности на 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, о переходе права на указанную долю к приобретателям: Шибук И.В. в 13/1000 доле, Щибук Д.А.- 14/1000 доле; документы, подтверждающие право муниципальной собственности на 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, а также оплату госпошлины.

В требованиях к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественных земельных отношений (ДИЗО)г.Ростова-на-Дону -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:        Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 09 апреля 2012 года.