Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4038/2022 от 21.07.2022

33а-4038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по административному делу № 2а-831/2021 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании требования и постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Волохов А.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом первой инстанции в одно производство, в котором просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 13.08.2021 года и его постановления 24.08.2021 года, 30.08.2021 года об отказе в продлении сроков ИП, от 06.09.2021 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 05.08.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование доводов указал, что

указав в обоснование требований, что 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 338622/21/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось восстановление системы горячего водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа запорной арматуры в квартире по адресу: адрес, Волоховым А.А., фио, фио, фио Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой и получено Волоховым А.А. 16 августа 2021 года. 20 августа 2021 года Волоховым А.А. получено требование от 13 августа 2021 года. Данное требование содержит нечитаемые фрагменты, вынесено до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, данный документ не предусмотрен Законом об исполнительном производстве. Административный истец дважды направлял судебному приставу-исполнителю заявление о продлении сроков исполнительного производства на основании документов, представленных взыскателем. Вместе с тем, оспариваемыми постановлениями Волохову А.А. было отказано в продлении сроков исполнительного производства. Данные постановления были обжалованы в порядке подчиненности, однако жалоба удовлетворена не была.

06 сентября 2021 года, , указав в обоснование требований, что 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 338622/21/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось восстановление системы горячего водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа запорной арматуры в квартире по адресу: адрес, Волоховым А.А., фио, фио, фио Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой и получено Волоховым А.А. 16 августа 2021 года. 16 августа 2021 года он обратился в ГБУ адрес Марьино» с просьбой о выполнении работ и 18 августа 2021 года получил ответ, что ввиду большого объема работ и проведения работ планового характера, работы по удалению запорной арматуры будут выполнены до 10 сентября 2021 года. 18 августа 2021 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о продлении сроков исполнительного производства, приложив ответ ГБУ адрес Марьино», но получил не мотивированный отказ. 25 августа 2021 года с управляющей компанией был подписан договор о выполнении работ по восстановлению системы горячего водоснабжения и произведена оплата данных работ. Сроки работ определены подрядчиком с 02 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года. Копии данных договоров были направлены судебному приставу-исполнителю на электронную почту с ходатайством о продлении сроков исполнительного производства. 02 сентября 2021 года работы были выполнены, о чем составлен акт, который был направлен судебному приставу-исполнителю. Ожидая окончания исполнительного производства, административный истец 06 сентября 2021 года получил постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Данные действия являются незаконными, поскольку без участия управляющей компании выполнить работы по восстановлению системы горячего водоснабжения невозможно, повлиять на сроки проведения работ административный истец возможности не имел, в связи с чем постановления об отказе в продлении срока исполнительного производства и постановление о временном ограничении являются незаконным. Постановление от 30 августа 2021 года об отказе в продлении сроков исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности, однако старшим судебным приставом исполнителем 14 сентября 2021 года дан ответ от том, что исполнительное производство окончено и его срок не может быть продлен. 07 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Вместе с тем, меры принудительного исполнения не соразмерны сумме требований.

В обоснование доводов указал, что оспариваемое требование было направлено в адрес представителя конкурсного управляющего ОАО «АБ ПУШКИНО» по исполнительному производству по обращению взыскания на квартиру.

В рамках данного исполнительного производства от фио поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю.

Полагает, что является необоснованным требование о возврате денежных средств фио, поскольку действующее законодательство предполагает возможность уплаты задолженности третьим лицом.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес № 77037/19/259915 от 14.11.2019 года о возврате денежных средств в размере сумма.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку указанные денежные средства, внесены третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, и были ошибочно перечислены взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 8753/14/37/77, возбужденное 03.03.2014 года в отношении фио предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в размере сумма.

При этом решением Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2013 года с фио и ОАО «Катуарское» солидарно в пользу ОАО «АБ ПУШКИНО» взысканы денежные средства в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, баню, прес-форму.

В ходе исполнительного производства 21.10.2019 года судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО «АБ «Пушкино» были перечислены денежные средства размере сумма, полученные от фио

Из платежного поручения от 24.10.2019 года № 503763 следует, что фио выплатила указанную сумму в счет погашения долга фио перед взыскателем по исполнительному производству № 8753/14/37/77.

Стороной исполнительного производства фио не является.

14.11.2019 года в адрес ОАО «АБ «Пушкино» судебным приставом-исполнителем было направлено оспариваемое требование, в котором указывалось на необходимость возврата денежных средств в размере сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Вместе с тем рамки полномочий судебного пристава-исполнителя определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствии с которой в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Однако оспариваемое требование не направлено на исполнение требований исполнительного документа либо на понуждение должника к этому.

Следовательно, такое требование как не относящаяся к пределу полномочий судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, из чего следует вывод о незаконности направленного судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца требования, нарушающего право последнего на распоряжение поступившими денежными средствами.

Заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешение такого спора, возникшего между взыскателем и лицом, не являющимся стороной исполнительного производства не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-831/2021 по административному исковому заявлению Волохова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Волохова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-831/2021 по административному исковому заявлению Волохова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Волохов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио о признании незаконными и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2021 года № 77056/21/1624874, постановлений № 77056/21/1714690 от 24 августа 2021 года и № 77056/21/1721360 от 30 августа 2021 года, указав в обоснование требований, что 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 338622/21/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось восстановление системы горячего водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа запорной арматуры в квартире по адресу: адрес, Волоховым А.А., фио, фио, фио Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой и получено Волоховым А.А. 16 августа 2021 года. 20 августа 2021 года Волоховым А.А. получено требование от 13 августа 2021 года. Данное требование содержит нечитаемые фрагменты, вынесено до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, данный документ не предусмотрен Законом об исполнительном производстве. Административный истец дважды направлял судебному приставу-исполнителю заявление о продлении сроков исполнительного производства на основании документов, представленных взыскателем. Вместе с тем, оспариваемыми постановлениями Волохову А.А. было отказано в продлении сроков исполнительного производства. Данные постановления были обжалованы в порядке подчиненности, однако жалоба удовлетворена не была.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Москве.

Также административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении сроков исполнительного производства № 77056/21/1721360 от 30 августа 2021 года, о временном ограничении на выезд должника из РФ № 77056/21/1769743 от 06 сентября 2021 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05 августа 2021 года, указав в обоснование требований, что 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 338622/21/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось восстановление системы горячего водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа запорной арматуры в квартире по адресу: адрес, Волоховым А.А., фио, фио, фио Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой и получено Волоховым А.А. 16 августа 2021 года. 16 августа 2021 года он обратился в ГБУ адрес Марьино» с просьбой о выполнении работ и 18 августа 2021 года получил ответ, что ввиду большого объема работ и проведения работ планового характера, работы по удалению запорной арматуры будут выполнены до 10 сентября 2021 года. 18 августа 2021 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о продлении сроков исполнительного производства, приложив ответ ГБУ адрес Марьино», но получил не мотивированный отказ. 25 августа 2021 года с управляющей компанией был подписан договор о выполнении работ по восстановлению системы горячего водоснабжения и произведена оплата данных работ. Сроки работ определены подрядчиком с 02 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года. Копии данных договоров были направлены судебному приставу-исполнителю на электронную почту с ходатайством о продлении сроков исполнительного производства. 02 сентября 2021 года работы были выполнены, о чем составлен акт, который был направлен судебному приставу-исполнителю. Ожидая окончания исполнительного производства, административный истец 06 сентября 2021 года получил постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Данные действия являются незаконными, поскольку без участия управляющей компании выполнить работы по восстановлению системы горячего водоснабжения невозможно, повлиять на сроки проведения работ административный истец возможности не имел, в связи с чем постановления об отказе в продлении срока исполнительного производства и постановление о временном ограничении являются незаконным. Постановление от 30 августа 2021 года об отказе в продлении сроков исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности, однако старшим судебным приставом исполнителем 14 сентября 2021 года дан ответ от том, что исполнительное производство окончено и его срок не может быть продлен. 07 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Вместе с тем, меры принудительного исполнения не соразмерны сумме требований.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Москве.

Определением суда от 30 ноября 2021 года данные административные дела объедены в одно производство.

Административный истец Волохов А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.

Выслушав прояснения административного истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 338622/21/77056-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 027689877 от 09 декабря 2020 года, выданного Люблинским районным судом адрес, предметом исполнения является обязание фио, фио, фио, фио, восстановить систему горячего водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа запорной арматуры в квартире по адресу: адрес.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2021 года должнику Волохову А.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное электронной подписью получено должником Волоховым А.А. 16 августа 2021 года.

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Волохову А.А. направлено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. Согласно заявления административного истца, данное требование получено им 20 августа 2021 года.

05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19 августа 2021 года от должника поступило заявление о продлении сроков в исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2021 года отказано в продлении сроков исполнительного производства. Повторное заявление фио также не было удовлетворено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2021 года отказано в продлении сроков исполнительного производства.

Жалоба, поданная 31 августа 2021 года в порядке подчиненности, на постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства от 30 августа 2021 года удовлетворена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2021 года должнику Волохову А.А. временно ограничен выезд из РФ.

Также из материалов дела следует, что в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства Волохов А.А. обратился в управляющую компанию, которая является взыскателем по исполнительному производству, с обращение по вопросу проведения ремонтных работ. В ответе на обращение от 18 августа 2021 года ГБУ адрес Марьино» сообщило, что удаление запорной арматуры будет произведено до 10 сентября 2021 года. Договор подряда на выполнение данных работ заключен между Волоховым А.А. и ГБУ адрес Марьино» 25 августа 2021 года. 02 сентября 2021 года работы по восстановлению системы горячего водоснабжения в исходное состояние, путем демонтажа запорной арматуры в квартире были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Данный акт выполненных работ и уведомление об исполнении требований исполнительного документа направлен Волоховым А.А. в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве и получен отделом судебных приставов 06 сентября 2021 года.

После получения сведений об исполнении требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2021 года временное ограничение права на выезд из РФ в отношении фио отменено.

07 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве исполнительное производство в отношении фио окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В соответствие со ст. 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05 августа 2021 года. 13 августа 2021 года должнику направлено требование об исполнении решения суда, в котором указано на необходимость исполнения решения суда в пятидневный срок со дня его получения. Вопреки доводам фио данное требование доступно к прочтению. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16 августа 2021 года, срок исполнения требований исполнительного производства истек 23 августа 2021 года, требование об исполнении решения суда от 13 августа 2021 года, полученное фио 20 августа 2021 года фактически продлило срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 27 августа 2021 года.

Установление оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя нового срока для исполнения согласуется с приведенными предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целям совершения исполнительных действий (статья 2, 64 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2021 года воспроизведены требования исполнительного документа, суд отклоняет доводы административного истца о его незаконности, которые фактически направлены на преодоление во внесудебном порядке вступившего в законную силу судебного акта, резолютивная часть которого изложена в исполнительном документе. Оспариваемое требование не нарушает прав административного истца, так как фактически продлевает срок исполнения требований исполнительного документа.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении сроков исполнения решения суда и нарушения прав административного истца.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Рассмотрев заявление должника, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для продления срока исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока исполнения требований исполнительного документа от 24 августа 2021 года и 30 августа 2021 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 19 января 2021 года. Таким образом, обязанность фио по исполнению требований, указанных в исполнительном документе наступила не позднее 19 января 2021 года, тогда как соответствующий договор с управляющей компанией заключен им лишь 25 августа 2021 года, после возбуждения исполнительного производства. Доказательств невозможности совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда до 25 августа 2021 года административным истцом не представлено. При этом возбуждение исполнительного производства не снимает с должника обязанность по добросовестному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказывая в продлении сроков исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, а соответствующие постановления являются законным, прав административного истца не нарушают.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства фио, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд исходит из следующего.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения и отменены в день поступления от фио сведений об исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая, что кратковременные ограничение прав административного истца на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства и выезд за пределы РФ не создало угрозу нарушения его прав и законных интересов, так как Волохов А.А. имел возможность свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом, доказательств того, что с 05 по 07 сентября 2021 года Волохов А.А. имел намерение выехать за пределы РФ не представлено, все обеспечительные меры, наложенные на административного истца, являющегося должником по исполнительному производству отменены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и соответствующих постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Волохова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2021 года.