Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2017 ~ М-586/2017 от 14.02.2017

№ 2-1714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. В. к ООО «СК «АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО», с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из ставки 106,38 руб. в день, с /дата/. по /дата/. в размере 187 233,90 руб., судебные расходы связанные с расходами на составление претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб., 25 000 за представление интересов в суде, 6 000 руб. за услуги независимой экспертизы. 750 руб. за выдачу копии экспертного заключения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, /дата/ с участием трех автомобилей а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мостового Д. М., а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой Е. В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тимошенского В. В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ОСАГО в № № в ООО СГ «АСКО». /дата/ истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику, так же был предоставлен а/м <данные изъяты> г/н № для осмотра. /дата/ истцу была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 70 496 рублей 80 копеек. Данной суммы на ремонт автомобиля истцу не хватало, и он был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила 165 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 22 455 рублей 63 копейки. Таким образом сумма страхового возмещения составила 188 155 рублей 63 копейки. Так же истцом были понесены дополнительные расходы за составление данного экспертного заключения в размере 6 000 рублей. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 117 658 рублей 83 копейки, а так же просил компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей.

    В судебное заседание истец Морозова Е.В. не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бычков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Кушкумбаева М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что недоплаченной страховое возмещение в размере 106 382,90 руб. возмещено доверенному лицу истца Телешун В.А. на предоставленные реквизиты, еще /дата/., что подтверждается платежным поручением №. С расчетом неустойки не согласны, просят применить положения ст.333 ГК РФ. Также указала. Что судебные расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, /дата/ с участием трех автомобилей а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мостового Д. М., а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой Е. В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тимошенского В. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ОСАГО в № № в ООО СГ «АСКО».

/дата/ истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику, так же был предоставлен а/м <данные изъяты> г/н № для осмотра.

/дата/ истцу была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 70 496 рублей 80 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истца обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила 165 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 22 455 рублей 63 копейки.

Так же истцом были понесены дополнительные расходы за составление данного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 117 658 рублей 83 копейки, а так же просил компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после ДТП, имевшего место /дата/., с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 506 руб. (л.д. 59-84).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проведено в соответствии с указанной выше Единой методикой, эксперт имеет квалификацию, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было. Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения в части размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 176 906 руб. (159 400+17 506).

Из представленных суду документов следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена доплата страхового возмещения в размере 106 382,90 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма страхового возмещения была получена истцом в полном объеме /дата/ года

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается копией чека (л.д.39), которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскиваются с ответчика. При этом, суд учитывает, что оценка ущерба была организована истцом обоснованно, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом установлен факт занижения размера выплаты, а между установленным судом в ходе рассмотрения дела размером ущерба и размером ущерба, указанным в представленном истцом отчете, разница находится в пределах статистической погрешности.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в силу п.5 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не установлено.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку страховой выплаты с /дата/. по /дата/. в общей сумме 187 233,90 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, обстоятельства данного дела - размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить неустойку до 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в полном объеме в момент первоначального обращения не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

    В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Таким образом, размер штрафа составляет 53 191,45 рублей (106 382,90 руб.)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.    

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 34,37), квитанциями (л.д.35-36,38), также истцом понесены расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., 750 руб. за выдачу копии экспертного заключения.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. до 13 000 руб., на составление претензии до 1 000 руб., расходов на составление искового заявления до 1 000 руб., находя их разумными и справедливыми, взыскании расходов на изготовление копии заключении в размере 750 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 250 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозовой Е. В. к ООО «СК «АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Морозовой Е. В. сумму неустойки в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., штраф в размере 53 191,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей., расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья                                         Позднякова А.В.