Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-1028/2015;) ~ М-914/2015 от 30.09.2015

                                            Дело № 2-35/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, на 854 км автомобильной дороги «Байкал» М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу RENAULT MEGAN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9 SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8 КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ - 5320 ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Автомобиль КАМАЗ-5320 под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем истца RENAULT MEGAN, двигавшимся в попутном направлении, который в свою очередь, столкнулся с автомобилем SKODA OCTAVIA.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца RENAULT MEGAN. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ - 5320 была застрахована в Красноярском филиале ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания ««НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила собственнику автомобиля RENAULT MEGAN ФИО2 <данные изъяты> рублей, собственнику автомобиля SKODA OCTAVIA ФИО9 - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО8 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба и понесенные расходы по экспертизе и госпошлине.

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ФИО6

    Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов за проведение досудебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требовании, а также просит взыскать судебные расходы, в том числе: расходы по проведению технической экспертизы документов <данные изъяты> рублей, автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченной госпошлины.    

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, представил возражение. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, признал иск в сумме <данные изъяты> рублей по возмещению ущерба, с судебными расходами не согласен.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 854 км автомобильной дороги «Байкал» М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ – 5320 с государственным регистрационным знаком №., в результате которого был поврежден автомобиль истца RENAULT MEGAN с государственным регистрационным знаком №,.

ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем КАМАЗ – 5320 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с собственником автомобиля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «з» п. 2.2 заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательства нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный автомобилем, его механизмами, устройством, оборудованием в период действия настоящего договора.

Виновные действия в причинении материального ущерба ответчик ФИО1 не оспаривает.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 340854 рублей, рыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGAN с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., стоимость годных остатков на дату ДТП <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно определяет реально причиненный ущерб, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с тем, что стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП значительно меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, то восстановительный суд находит нецелесообразным.

Реальный материальный ущерб составляет разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты>

Далее, установлено, что страховой компанией ««НСГ «РОСЭНЕРГО» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма ущерба составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию.

Представитель ответчик иск признал, это признание судом принято.

    То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом автомобиль не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены. Доводы суд находит необоснованными.

Определенный судом ущерб является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие расходы: по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по проведению технической экспертизы документов <данные изъяты> рублей, уплаты госпошлины, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Суд считает возможным взыскать указанные суммы с ответчика, поскольку это фактически понесенные расходы в связи с рассмотрением данного дела. Длительность рассмотрения дела объясняется тем, что ответчиком при оформлении ДТП не был предоставлен договор аренды транспортного средства и в административных материалах договор аренды также отсутствует, в связи с чем потребовалось назначать техническую экспертизу документов, а также необходимо было проведение автотехнической экспертизы для обращения в суд, поскольку от добровольного возмещения ущерба собственник транспортного средства и ответчик отказались. Учитывая категорию и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также с учетом утвержденных ставок Адвокатской палатой, суд находит произведенную оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлине следует взыскать пропорционально взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходы за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы за проведение технической экспертизы документов, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. возврат уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд чрез Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>