Решение по делу № 2-327/2016 (2-2501/2015;) ~ М-2374/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-327/16 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.К.,

с участием представителя истца Михиной М.Н.,

ответчика Стриженовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира» к Ананьевой А. С., Стриженовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является управляющей организацией в многоквартирных домах на территории городского поселения Кашира и предоставлял коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод, вывозу ТБО, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли свои обязательства и не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца подержал в полном объеме исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить. дополнительно пояснила, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались надлежащим образом, однако их оплата ответчиками не производилось. Управляющая компания была выбрана на основании общего собрания собственников жилья, где Администрация г/п Кашира также являлась собственником жилых помещений. Договор управления заключен был с Администрацией города, в связи с чем оказывали услуги населению. По вопросу о применении срока давности возражает, т.к. только в ДД.ММ.ГГГГ г. назначен конкурсный управляющий, которому стало известно о наличии задолженности.

Ответчик Стриженова Л.М. в судебном заседании поддержала письменные возражения по существу иска. Обратилась с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, так как они предъявлены по его истечении. Кроме того, считает, что ЗАО «ЕЖКХ» не надлежащая управляющая компания, т.к. не заключали с ней как с собственником квартиры договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Также возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности за техническое обслуживание, поскольку они не оказывалось надлежащим образом.

Ответчик Ананьева А.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Стриженовой Л.М., проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договору управления многоквартирным домом № (между управляющей организации и собственником помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЕЖКХ» являлось управляющей компанией многоквартирных жилых на территории городского поселения Кашира в спорном периоде. В соответствии со списком жилых домов <адрес> также передан в управление ЗАО «ЕЖКХ» (<данные изъяты>).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ананьева А.С., Стриженова Л.М., несовершеннолетняя Стриженова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Справкой и.о. председателя ЖСК «<данные изъяты>» подтверждается, что Ананьева А.С. является членом ЖСК и ей принадлежит по праву собственности трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Паевые взносы внесены полностью (<данные изъяты>).

В силу ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Требования ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность у ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд, в рамках ч. 2 ст. 200 ГК РФ и требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, устанавливает, что срок исковой давности подлежит применению в отношении взыскания суммы начислений по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, так как истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, поскольку оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежные средства, в счет погашения долга образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с представленным расчетом размер пени, с учетом применения срока исковой давности, за спорный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчики, будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, обязаны нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома и своей квартиры, оплачивать коммунальные услуги, своевременно не вносили платежи за оказанные услуги, у истца имеются основания для взыскания задолженности и пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, не доверять которому оснований не имеется.

Но при этом суд считает, что начисленные истцом пени на сумму задолженности подлежат уменьшению.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма пени подлежит уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек.

Статья 322 ГК РФ устанавливает - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме жилищно-коммунальных услуг и отсутствие у них задолженности, а также доказательства, позволяющие произвести перерасчет за оказанные истцом услуги.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для уплаты жилищно-коммунальных услуг ввиду в виду оказания их ненадлежащего качества, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и п.п. 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ либо акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества соответственно.

Из пояснений ответчиков не следует, что они обращались с заявлениями о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием в управляющую компанию либо контролирующие органы. Доказательств, подтверждающих нарушение качества оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они не должны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку не выбирали данную управляющую компанию, в связи с тем, что отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе оказывающей коммунальные услуги, и ответчиками не освобождает последних от обязанности по оплате потребляемых ими коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец правомерно требует с ответчиков, как собственника жилья и членов его семьи, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, так как фактически оказывает услуги. Доказательств о наличии договора на содержание спорной квартиры и оказание коммунальных услуг между ответчиками и иной компанией не представлено.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований на общую сумму <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира» к Ананьевой А.С., Стриженовой Л. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой А. С., Стриженовой Л. М. в пользу ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ананьевой А.Се. в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Стриженовой Л. М. в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина