Решение по делу № 2-437/2019 ~ М-85/2019 от 10.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                «13» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                    Казанской Н.Б.,

секретаря                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов.

В обосновании заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Москвы» заключил кредитный договор с ФИО2 №.39/15/01940-15 о предоставлении кредита в сумме 1 027 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредитору выдачу кредита в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 068 509,01 рублей.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны основного заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец, с учетом соразмерности неустойки, просит суд взыскать с Голо маздина В.В. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 027 092,60 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 239,66 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) в настоящее время является правопреемником Банка «Москвы».

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, с ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение ожидает адресата в месте его вручения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Москвы заключил кредитный договор №.39/15/01940-15 с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 1 027 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,9% годовых.

Банк произвел заемщику выдачу кредита в размере 1 027 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, ввиду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность перед банком в размере 1 068 509,01 рублей. С учетом применения банком принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 1 027 092,60 рублей, из которых:

- 785 121,98 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 233 129,14 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам;

- 4 239,66 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 4 601,82 рублей – сумма задолженности по неустойке,

что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размер 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось ФИО5 без удовлетворения, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №.39/15/01940-15 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 239,66 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка Москвы, сумма долга по кредитному договору должна быть взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №.39/15/01940-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 092 (один миллион двадцать семь тысяч девяносто два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Председательствующий –