Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2019 ~ М-1729/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2140/2019

24RS0028-01-2019-002149-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Исмаилова Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 28.06.2012 между сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал Исмаиловой кредит в сумме 150 000 руб. под 20,80% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в результате чего у Исмаиловой перед банком образовалась задолженность в размере 139 067,06 руб., из которой: 86 477,07 руб. ссудная задолженность, 14 601,53 руб. проценты по кредиту, 37 988,46 руб. неустойка. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исмаилова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Исмаиловой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 20.80 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик Исмаилова, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно не позднее 28 числа каждого месяца в размере 4 041,15 руб. В случае нарушения условий договора в части гашения кредита и уплаты процентов Исмаилова обязалась уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

По решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк.

Как следует из выписки по лицевому счету банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет Исмаиловой кредитные денежные средства в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности Исмаилова допускала просрочку уплаты ежемесячного платежа, ввиду чего у нее перед банком по состоянию на 28.05.2019 образовалась задолженность в размере 139 067,06 руб., из которой: 86 477,07 руб. ссудная задолженность, 14 601,53 руб. проценты по кредиту, 37 988,46 руб. неустойка. Указанный расчет суд проверил и находит верным.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 05.05.2016 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Учитывая, что Исмаилова обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства и условиям договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 981,34 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 371333 от 28.06.2012 в размере 86 477,07 руб. по основному долгу, 14 601,53 руб. по процентам, 37 988,46 руб. неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако