Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2014 ~ М-39/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1873/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

с участием представителя истца Пшеницына А.Г. – Костив С.Н.,

представителя ответчика Пожиленкова А.В. – Балаганской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеница А.Г. к Пожиленкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пшеницын А.Г. обратился в суд с иском к Пожиленкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Пшеницыным А.Г. и Пожиленковым А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Пшеницын А.Г. предоставил Пожиленкову А.В. 2 240 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указанную сумму в срок не вернул. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 2 240 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 496 675 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Пшеницын А.Г. изменил исковые требования, указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Технология» произвело перечисление части денежных средств в счет погашения долга Пожиленкова А.В. перед Пшеницыным А.Г. в размере 2 100 000 руб. Истцом признаны указанные платежи в счет гашения долга ответчика. Между тем, ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, учитывая возмездный характер договор займа, истец полагает, что в первую очередь погашались проценты по договору, а во вторую очередь – сумма основного долга. Просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 442 297 руб. 69 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 47 370 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Пшеницын А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Костив С.Н.

Представитель истца Пшеницына А.Г. – Костив С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчика Пожиленкова А.В. в пользу Пшеницына А.Г. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 442 297 руб. 69 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47 370 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Пожиленков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Балаганской И.С. Представитель ответчика Пожиленкова А.В. - Балаганская И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала на то, что между сторонами был заключен договор займа. Из расписки, которая выдана в подтверждение займа, следует, что договор носит безвозмездный характер, следовательно, задолженность ответчика по договору займа с учетом выплаченных сумм составляет 140 000 руб. В данной части признала иск. Поскольку договор безвозмездный, проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начислены быть не могут. Текст расписки о получении денежных средств в ее буквальном толковании свидетельствует о том, что Пшеницын А.Г. обязался вернуть денежную сумму в размере 2 240 000 руб., что не предполагает возврат денежной суммы с процентами. Таким образом, договором установлен режим, отличный от предусмотренного ст. 809 ГК РФ. Поскольку ООО «Технология» в счет гашения долга Пожиленкова А.В. перед Пшеницыным А.Г. выплатило 2 100 000 руб., которую Пшеницын А.Г. принял в качестве оплаты задолженности и уменьшил исковые требования, на момент рассмотрения дела задолженность Пожиленкова А.В. составляет 140 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр деловые коммуникации», ООО «Технология», ООО ПЦ «Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. между Пшеницыным А.Г. и Пожиленковым А.В. был заключен договор займа 2 240 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

По поручению Пожиленкова А.В. ООО «Технология» в счет погашения задолженности Пожиленкова А.В. перед Пшеницыным А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. перечислило на расчетный счет №, открытый на имя Пшеницына А.Г. в ОАО «Альфа Банк» <адрес>, общую сумму в размере 2 100 000 руб., что подтверждается представленными стороной ответчика платежными поручениями.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Пшеницыну А.Г. перечислена сумма в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 150 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 200 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 100 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 250 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 300 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 600 000 руб.

Истцом Пшеницыным А.Г. указанные суммы приняты в качестве платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами, доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Пожиленков А.В. принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГг. не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществил частичное гашение задолженности перед Пшеницыным А.Г. на общую сумму 2 100 000 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что договор займа является беспроцентным, о чем свидетельствует текст расписки, из которого следует, что Пожиленков А.В. обязуется вернуть Пшеницыну А.Г. денежную сумму в размере 2240000 руб. 26.06.2011.

Между тем, по смыслу указанных выше норм, согласно сформулированному в п. 1 ст. 809 ГК РФ правилу, договор займа предполагается возмездным, если в договоре не указано иное. В случае отсутствия в договоре условие о процентах, начислению подлежат законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, применяя буквальное толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая объяснения сторон о том, что спорные правоотношения сложились именно по договору займа, принимая во внимание отсутствие в расписке указаний на безвозмездный характер договора, оснований для признания договора займа, заключенного между Пшеницыным А.Г. и Пожиленковым А.Г. беспроцентным, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Пожиленкова А.В. в пользу Пшеницына А.Г. задолженности по договору займа и суммы процентов за пользование займом, произведя их расчет со дня предоставления займа с учетом ставки банковского процента.

Размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составлял 8%, с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 442297 руб. 69 коп., и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 370 руб. 08 коп.

Судом проверен расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 46 019 руб. 87 коп., сумма задолженности по основному займу составляет 431 362 руб. 42 коп.

При этом суд исходит из приведенного в таблице расчета. (по формуле: сумма задолженности х размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в процентах х количество дней пользования / 365 дней).

период	Количество дней просрочки	Внесенные платежи	Остаток долга	Ставка рефинансирования %	Размер процентов за период
ДД.ММ.ГГГГ	2 240 000
ДД.ММ.ГГГГ	401	500 000	2 240 000	8	196 874,52 (2240000 х 8% х 401 / 365)
ДД.ММ.ГГГГ	76	150 000	1 936 874,52 (2240000-(500000-196874,52))	8	32 263,55 (1936874,52 х 8% х 76 /365)
ДД.ММ.ГГГГ	13	200 000	1 819 138,07 (1936874,52 - (150000 – 32263,55))	8	5 183,30 (1 819 138,07 х 8% х 13 /365)
ДД.ММ.ГГГГ	28	100 000	1 624 321,37 (1 819 138,07-(200000-5183,30))	8,25	10 279,95 (1 624 321,37 х 8,25% х 28 / 365)
ДД.ММ.ГГГГ	49	250 000	1 534 601,32 (1624321,37-(100000-10279,95))	8,25	16 996,23 (1 534 601,32 х 8,25% х 49 / 365)
ДД.ММ.ГГГГ	29 (количество дней, указанных в исковом заявлении и требуемых истцом)	300 000	1 301 597,55 (1 534 601,32-(250000-16996,23))	8,25	8 531,70 (1 301 597,55 х 8,25% х 29 / 365)
ДД.ММ.ГГГГ	93	600 000	1 010 129, 25 (1 301 597,55-(300000-8531,70))	8,25	21 233,47 (1 010 129, 25 х 8,25 х 93 /365)
ДД.ММ.ГГГГ	472	431 362,72 (1010129,25 – (600000-21233,47))	8,25	46 019,90 431 362,72 х 8,25% х 472 / 365)

При таких обстоятельствах, с ответчика Пожиленкова А.В. в пользу истца Пшеницына А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 46019 руб. 90 коп., а так же задолженность по основному долгу в размере 431 362 руб. 72 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб. разумными и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Пшеницына А.Г. удовлетворены частично, в общей сумме 477 382 руб. 62 коп., то с Пожиленкова А.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 3 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеница А.Г. к Пожиленкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пожиленкова А.В. в пользу Пшеница А.Г. сумму основного долга в размере 431 362 рублей 72 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 46 019 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая