Решение по делу № 33-168/2020 от 09.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №33-168/2020 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Утенко Р.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-7872/2019 по иску К. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца – Я.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2018 по 18.04.2019 в размере 264973,98 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., оформление доверенности 1800 руб., штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №... от 19.10.2016 за период с 01.12.2018 по 18.04.2019 г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2016 г. между ООО «Главстрой-СПб» и К. заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. 8-22).

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпус 3,4), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> в срок до 22.09.2017, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3689589 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.4 договора в части указания срока приема-передачи квартиры - до 30.11.2018 (л.д.23).

Истец произвела оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2018, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 18.04.2019 (л.д.38-39, 24).

Разрешая исковые требования К.., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора, истцу в предусмотренный договором срок, доказательств тому, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца не представлено, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 18.04.2019, размер которой составит 256 426, 44 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 256 426 руб. 44 коп. до 200 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 105 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из текста доверенности не усматривается, что ее выдача связана только с рассмотрением настоящего дела, она содержит более расширенный круг полномочий представителя.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неверный расчет судом неустойки.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как расчет неустойки выполнен судом правильно в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, тогда как ответчиком в приведенном в апелляционной жалобе расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки.

Кроме того, судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительности просрочки передачи квартиры, компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки с учетом средней процентной ставки по краткосрочным вкладам физических лиц подлежит отклонению, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов правового характера в апелляционной жалобе не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи