Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2016 ~ М-1381/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финэксперт 24» в интересах Крючкова ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финэксперт 24» обратилось в суд в интересах Крючкова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что между Крючковым Е.С. и ООО «ХКБ Банк» заключен кредитный договор №22218555609 от 06.06.2015 г., на основании которого предоставлялся кредит на сумму 133 660 рублей под 44,80% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения с заемщика удерживается плата за страхование в размере 33 660 рублей единовременно. Считает, что взимание ответчиком платы является незаконным, а также договор в данной части является недействительным, т.к. противоречит действующему законодательству. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, нарушают п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Заемщик не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых. Кроме того, ответчиком не было разъяснено право истца на получение кредита без подключения к программе страхования, либо застраховаться в любой страховой компании по своему выбору. На момент заключения кредитных договоров у истца отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования либо возможность отказаться от страхования. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях. Сумма страхового взноса была включена в сумму предоставленного кредита, а также предусмотрена условиями кредитного соглашения, т.е. напрямую связана с кредитным соглашением. Также истцу при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. В связи с этим просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование, взыскать с ответчика неосновательно полученные средства за страхование в размере 33 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 рублей 40 копеек, неустойку в размере 33 660 рублей, убытки в результате удержанных процентов на сумму страхового взноса в размере 13 823 рубля 04 копейки, моральный вред 10000 рублей, судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Крючков Е.С., его представитель ООО «Финэксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в иске Крючкову отказать, поскольку при заключении договора он был уведомлен о всех условиях, был с ними согласен, подтвердил свой выбор, поставив везде свою подпись. При заключении договора страхования заемщик сам сделал выбор быть ему застрахованным. А банк перечислил сумму страховки страховщику, получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием, считают, что они не являются надлежащим ответчиком, т.к. не имеют никакого отношения к договору страхования заключенному между истцом и страховщиком. Заявление было написано заемщиком именно на личное страхование, к коллективному страхованию его заявление никакого отношения не имеет, о котором говорит истец в своем заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.09.2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором.

Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения.

Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, между Крючковым Е.С. и ООО «ХКБ Банк» заключен кредитный договор № 22218555609 от 06.06.2015 г., по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 133660 руб. под 44,80% годовых, на срок 36 месяцев.

Истец Крючков Е.С. одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписал заявление на страхование №2218555609 от 06.06.2015 г.

В договоре установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, такая информация содержится и в заявлении на страхование, а именно: « я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении мне кредита».

В договоре №22218555609 от 06.06.2015 г. имеется расшифровка подписи Крючкова и его собственноручная подпись.

Кроме того, истец подписал договор страхования жизни и здоровья, тем самым подтвердил свое желание на получение страховой защиты, сумма страховой премии была списана со счета Крючкова и перечислена на расчетный счет страховщика, что подтверждается платежным поручением №27924 от 08.06.2015 г. и выпиской из реестра страховых полисов ООО СК «Ренессанс Жизнь», представленными ответчиком о перечислении от Крючкова Е.С. на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь», денежной суммы в размере 33660 руб.

Как следует из содержания договора и заявления на добровольное страхование Крючкова Е.С., последний с Правилами страхования был ознакомлен, согласен заключить договор страхования на данных условиях, правилах.

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно заключил такой договор с ООО СК «Ренессанс Жизнь», никаких фактических доказательств навязанности этой услуги истцом в судебном заседании не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана Крючкову Е.С. страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь», к которой исковые требования не предъявляются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Крючкова Е.С. от заключения договора страхования жизни и здоровья, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Свобода волеизъявления сторон договора подразумевает, что Крючков Е.С. по своему желанию в день заключения кредитного договора, в целях достижения дополнительных гарантий для себя как Заемщика, вправе был распорядиться частью полученных кредитных средств, в том числе и на заключение договора страхования.

Кроме того, несостоятельны и доводы истца относительно отсутствия выбора страховой компании, поскольку доказательств навязывания Банком данной страховой компании стороной истца не представлено. В том, что списание средств Банком со счета заемщика в счет оплаты страховой организации страховой премии также не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец добровольно заключил договор страхования со страховой организацией, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, а условия страхования определены между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» к которому требования не предъявляются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав Крючкова Е.С. как потребителя, а также факт незаконного удержания его денежных средств, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Крючкова Е.С. исковых требований к ООО «ХКБ Банк» не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Крючкова ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.