Решение по делу № 33-3456/2019 от 03.06.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2019 года № 33-3456/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ионова Е.В. по доверенности Пахолковой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Ионова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.О., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и Ионовым Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus RX 200Т», ... года выпуска, VIN ..., сроком действия <ДАТА>, страховой премией в размере 149 000 рублей, страховой полис «КАСКО» ....

Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства определен Ионов Е.В.

Страховая сумма установлена в размере 3 200 000 рублей по страховым рискам «Ущерб» и «Угон».

Согласно протоколу ... от <ДАТА>, составленного ..., в период ... неустановленное лицо по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение автомобиля «Lexus RX 200Т», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> по данному факту ... возбуждено уголовное дело №.... <ДАТА> предварительное следствие по делу приостановлено.

<ДАТА> страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая «хищение/угон».

Письмом от <ДАТА> №... страховщик уведомил Ионова Е.В. о необходимости представить в течение 7 дней с даты получения уведомления банковские реквизиты, договор купли-продажи или справку-счет, подтверждающие факт приобретения транспортного средства (при наличии), талон-уведомление об обращении в органы внутренних дел, копию постановления о возбуждении уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты ключей от транспортного средства, управляющих элементов противоугонной системы, справку правоохранительных органов о хищении транспортного средства, документы, подтверждающие установку электронной сигнализации, противоугонного устройства, письменный отказ от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило Ионова Е.В. о продлении срока рассмотрения его заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с проведением дополнительной проверки представленных документов.

<ДАТА> в письме №... страховщик сообщил страхователю о принятии решения о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения после получения от него письменного отказа от права собственности на застрахованное транспортное средство.

<ДАТА> Ионов Е.В. представил в ООО «СК «Согласие» заявление №... об отказе от права собственности на автомобиль «Lexus RX 200Т», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, VIN ..., в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения.

Указывая на невыполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, Ионов Е.В. 15 февраля 2019 года обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 149 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Ионов Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности Пахолкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <ДАТА> истец лично получил ответ на заявление о предоставлении дополнительных документов, но последний документ от страхователя - отказ от права собственности на транспортное средство поступил <ДАТА>; страховое возмещение в размере 3 120 000 рублей выплачено страховщиком в установленный срок.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ионова Е.В. по доверенности Пахолкова О.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на бездоказательно длительное рассмотрение ответчиком заявления истца о страховом случае и проведение дополнительной проверки в течение ... месяцев со дня получения заявления истца от <ДАТА>, а также отсутствие уведомления со стороны страховщика о необходимости предоставления страхователем дополнительных документов для принятия решения о страховой выплате. Заявление об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль подписано Ионовым Е.В. незамедлительно после получения уведомления ООО «СК «Согласие» об этом. Страховщиком не предоставлялась возможность подписания данного заявления при первоначальном обращении истца <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.О. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 16 февраля 2018 года, и исходил из того, что указанный в договоре добровольного страхования транспортного средства от <ДАТА> ... страховой случай наступил, условия порядка осуществления страхового возмещения, определенные договором, исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта, оценив собранные по делу доказательства, полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из материалов дела и ответа ООО «СК «Согласие» от <ДАТА> на запрос суда апелляционной инстанции, <ДАТА> Ионов Е.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к нему полис КАСКО, квитанцию об оплате страховой премии, паспорт транспортного средства, документ, удостоверяющий личность.

Именно в день подачи заявления страховщик имел возможность запросить у потерпевшего все необходимые документы и исполнить свою обязанность, предусмотренную пунктом 10.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 16 февраля 2018 года (далее – Правила страхования). Вместе с тем, данный перечень не содержал указание на предоставление отказа от права собственности на застрахованный автомобиль.

Только <ДАТА> ответчик направил истцу письмо №... с требованием представить в течение 7 дней с даты его получения полный пакет документов, предусмотренный пунктами 10.1.2.1 – 10.1.2.9 Правил страхования, в том числе письменный отказ от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

<ДАТА>, как следует из ответа ООО «СК «Согласие» от <ДАТА> на запрос суда апелляционной инстанции, истец представил ответчику копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию протокола о принятии заявления о преступлении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию протокола выемки, справку ..., договор купли-продажи транспортного средства, банковские реквизиты, не предоставив только письменный отказ от права собственности на застрахованный автомобиль.

Однако, в тот же день <ДАТА> ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Ионова Е.В. о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с проведением дополнительной проверки представленных документов, которое получено страхователем <ДАТА> (л.д. 150).

Выплата страхового возмещения в размере 3 120 000 рублей последовала <ДАТА> после сообщения страховщиком <ДАТА> Ионову Е.В. письмом №... о предоставлении письменного отказа от права собственности на застрахованное транспортное средство, что и было сделано им незамедлительно <ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после получения отказа от права собственности, страховщик исполнил обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в срок, установленный пунктом 11.2.2 Правили страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 16 февраля 2018 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что страховщик, проводивший дополнительную проверку по представленным Ионовым Е.В. документам, не подтвердил цель ее проведения, а также не предоставил окончательный результат данной проверки и принятое по результату проверки решение.

Представленные суду апелляционной инстанции запросы ООО «СК «Согласие» от <ДАТА> в ... о ... после <ДАТА>, от которого получен ответ в тот же день, а также ходатайство от <ДАТА> начальнику ... о совершении отдельных процессуальных действий, при наличии у страховщика представленных Ионовым Е.В. <ДАТА> постановления о возбуждении уголовного дела, копии протокола о принятии заявления о преступлении, копии протокола выемки, справки ... указывают на формальное проведение дополнительной проверки представленных Ионовым Е.В. документов и отсутствие ее необходимости.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, страховщик, получивший <ДАТА> от Ионова Е.В. запрашиваемые им же <ДАТА> документы, имел реальную возможность повторно обратиться к потерпевшему о предоставлении отказа от права собственности на застрахованное транспортное средство, поскольку отсутствие именно этого документа явилось единственной причиной неосуществления страхового возмещения, однако этого не сделал.

В суд Ионов Е.В. обратился 15 февраля 2019 года, страховая выплата произведена ООО «СК «Согласие» <ДАТА>, в процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения (л.д.93,94).

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты являются ошибочными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения по истечении 45 рабочих дней, предусмотренных пунктом 11.2.2 Правил страхования для осуществления страховой выплаты, с даты представления истцом пакета документов, то есть с <ДАТА>, требования истца о взыскании неустойки за период <ДАТА> в размере 149 000 рублей, соответствующем уплаченной страховой премии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по оказанию страховой услуги исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ионова Е.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер определенных судебной коллегией неустойки, компенсации морального вреда, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со страховщика в пользу Ионова Е.В. взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 75 000 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ионова Е.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4480 рублей.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова