Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2015 ~ М-759/2015 от 13.02.2015

                                        ДЕЛО №2-1830/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Головко К.М.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истцов Насоновой М.А., Насоновой А.А.,

представителя истца Воронина Е.И., по доверенности,

ответчика Насонова А.В.

представителя ответчика Шатских А.А., по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Насоновой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО5), о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Насонова А. В. к Насоновой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО5), об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

    Насонова М. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО6), обратилась в суд с иском к Насонову А. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

До (ДД.ММ.ГГГГ) года Насонова М.А. состояла в браке с ответчиком, с которым после расторжения брака продолжила совместно проживать по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения являются истец Насонова М.А. (<данные изъяты> доли) и её несовершеннолетняя дочь (ФИО5) (<данные изъяты> доли). Кроме них в вышеуказанной квартире зарегистрирован Насонов А.В. По мнению истца, ответчик Насонов А.В. перестал быть членом их семьи, мешает их с дочерью проживанию в спорной квартире, злоупотребляет алкоголем. Кроме того, ответчик долгое время не исполняет обязанности по подержанию их общей несовершеннолетней дочери (ФИО5), за что в отношении него в (ДД.ММ.ГГГГ) году было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Также ответчик не оплачивает коммунальные платежи

Истец Насонова полагает, что поскольку семейные отношения с ответчиком у неё прекращены, то право пользования принадлежащим ей и дочери жилым помещением за ним не сохраняется.

В ходе рассмотрения дела Насонова М.А. уточнила исковые требования. В качестве основания иска указала, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году ответчик Насонов М.А. участвовал в приватизации <адрес>, поэтому права на приватизацию сворной квартиры не имел и на этом основании право на проживание в ней за ним сохранено быть не может.

Ответчик Насонов А. В. предъявил в суд встречный иск к Насоновой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО5), в котором просил:

Устранить препятствия, чинимые ему Насоновой М.А. в пользовании жилым помещением, общей площадью квартиры и имуществом по адресу: <адрес>, находящимся в общем пользовании членов семьи, обязав Насонову М.А. не лишать его ключей и принадлежащих ему вещей и одежды; а также сохранить за ним право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и определить порядок пользования им, путем выделения ему комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире.

В обоснование требований Насонов А.В. указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году он отказался от приватизации спорной квартиры в пользу жены и дочери, поэтому, даже прекратив семейные отношения с собственниками жилого помещения, он не утратил пользования жилым помещением. Кроме того, Насонов А.В. ссылается на то, что он оплачивает коммунальные услуги, выделяет деньги на содержание дочери, однако Насонова М.А. и (ФИО5) препятствуют ему в пользовании квартирой, отбирают ключи, затрудняют доступ к личным вещам, устраивают скандалы.

В судебном заседании истцы и представитель (ФИО3) поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска Насонова А.В.

Ответчик Насонов А.В. и его представитель Шатских А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Насоновой М.А., поддержали встречное исковое заявление.

Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников стороны, мнение прокурора, полагавшего в своем заключении, что заявленные требования о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Насонова М. А. (<данные изъяты> доли) и (ФИО5) (2/3 доли) о чем имеется соответствующая запись в ЕГРПНИ (л.д. 14-15). Согласно представленной БТИ экспликации, спорная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Насонова М.А., (ФИО5), Насонов А.В. (л.д. 16).

Квартира была приобретена в порядке приватизации на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22). При этом, проживавший в ней Насонов А.В. дал своё согласие на приватизацию без его участия, о чем им было сделано соответствующее заявление (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

Брак между Насоновым А.В. и Насоновой М.А. расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 12).

Как следует из материалов дела о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) реализовал своё право на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 53-60).

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для утраты Насоновым А.В. права пользования спорной квартирой в силу следующих правовых норм.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос (№)).

Кроме того, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до (ДД.ММ.ГГГГ) - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Указанная правовая позиция изложена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Относительно заявленных встречных исковых требований суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из положений ст. 247 ГК РФ, определить порядок пользования возможно лишь между собственниками.

Как установлено судом, собственниками спорного жилого помещения являются Насонова М.А. (бывшая супруга) – <данные изъяты> доли в праве, и (ФИО5) (дочь) – <данные изъяты> доли в праве, данная квартира является имуществом, находящимся в их долевой собственности, участником долевой собственности Насонов А.В. не является, однако, он не лишен права пользоваться всем жилым помещением, находящимся в собственности истцов (ответчиков по встречному иску). При этом, поскольку ответчик (истец по встречному иску), не является собственником спорного жилого помещения, он не обладает правом требовать определения порядка пользования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Насонов А.В. фактически занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) стороны обеспечили явку свидетелей.

Свидетель (ФИО7) – участковый уполномоченный полиции, пояснил, что по долгу службы часто бывает в квартире по адресу: <адрес>, так как его вызывали для прекращения многочисленных конфликтов между проживающими в ней Насоновой М.А., (ФИО5) и Насоновым А.В. В квартире Насонов А.В. живет в отдельной комнате, часто находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. Насонов А.В. обращался в полицию с заявлением о хищении ключей и паспорта, однако в возбуждении уголовного дала было отказано.

Свидетель (ФИО2) – подруга истицы, в судебном заседании пояснила, что длительное время Насонов А.В. проживает в отдельной комнате, коммунальные платежи не оплачивает, дочь не содержит, злоупотребляет спиртными напитками. Из-за многочисленных скандалов Насонова М.А. вынуждена вызывать полицию.

Свидетель (ФИО1) – соседка (ФИО4) пояснила, что из-за проблем с работой Насонов А.В. употребляет алкоголь, на почве чего у него возникают семейные проблемы. Бывают случаи, когда Насонов А.В. не может зайти в квартиру, потому что у него нет ключей и никого нет дома. Однако, точно сказать, не пускали ли его дочь и бывшая жена в квартиру, она не может, так как не видела, были ли они тогда дома.

Пояснения свидетелей последовательны, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Однако, из вышеизложенных показаний невозможно установить факт наличия препятствий для доступа Насонова А.В. в спорное жилое помещение. Ответчики по встречному иску Насонова М.А. и (ФИО5) данный факт отрицали, а из пояснений самого Насонова А.В. следует, что ключи от входной двери у него имеются, замки не менялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование Насоновой М.А. о признании Насонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, встречное исковое требование Насонова А.В. также не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий, чинимых Насоновой М.А. и (ФИО5) для его доступа в спорную квартиру и пользованию принадлежащим ему имуществом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Насоновой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО5), к Насонову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска Насонова А. В. к Насоновой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО5), об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующая судья        подпись             С.А.Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья

Секретарь