Решение по делу № 2-222/2020 (2-6863/2019;) от 23.09.2019

Дело № 2-222/2020 20 января 2020 года

В окончательной форме 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцюка Михаила Петровича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи в ЕГРН,

Установил:

Яцюк М.П. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к истцу, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата к первоначальному состоянию, аннулирования записи в ЕГРН. Ссылаясь на то, что в 2008 году между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму 7150000 рублей по залог принадлежащей истцу квартиры. В 2011 году по причине тяжелого материального положения истец не смог выплачивать кредит, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом, однако исполнять условия мирового соглашения истец не смог также по причине тяжелого материального положения. На протяжении периода свыше 8 лет банк каких-либо претензий, обращений в адрес истца не направлял. ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Истец полагает, что нарушена процедура реализации квартиры с публичных торгов, стоимость квартиры значительной выше имеющейся у истца задолженности, в адрес истца не направлялось уведомление о проведении торгов, отсутствие самих торгов также является нарушением. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Колпинского отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Яцюку М.П. о взыскании кредиторской задолженности в сумме 8639347,85 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 2 мирового соглашения, в установленные сроки, в том числе, осуществление общего ежемесячного платежа с нарушением срока платежа/невнесение/не перечисление суммы очередного общего платежа либо в меньшем размере, чем предусмотрено условиями мирового соглашения, допущенное ответчиком разово, истец вправе потребовать исполнения мирового соглашения в принудительном порядке путем обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

При этом в отношении ответчика выдается исполнительный лист о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно п. 1 мирового соглашения с учетом произведенного ответчиком частичного исполнения и платы за пользование денежными средствами согласно п. 2.4 соглашения.

Согласно п. 7 мирового соглашения, обеспечением исполнения обязательств по мировому соглашению является залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Банк ВЕФК» и Яцюк М.П.

В случае принудительного исполнения мирового соглашения реализация заложенного имущества происходит путем его продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 10 240 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2015 года, частично удовлетворено заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о выдаче исполнительного листа, замене взыскателя и изменении порядка исполнения определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011, произведена замена взыскателя на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», взыскателю выдан исполнительный лист по делу № по иску ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» к Яцюк М.П. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания указанного определения суда, условия мирового соглашения Яцюк М.П. не исполнялись.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в отношении должника Яцюк М.П. на ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ФИО2 Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яцюк М.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 10 240 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в ФАУГИ Территориальный фонд Управления росимущества в Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 С.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено извещение от ТУ Росимущества в Ленинградской области о нереализованном имуществе в месячный срок.

Из протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок от 30.01.2017 (л.д. 37) следует, что по состоянию на 26.01.2017 года на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту Колпинским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и принадлежащего на прав собственности Яцюку М.П. имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявок не поступило, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО6 С.А. от 22.05.2017 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, а именно по цене 7680000 рублей, передано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана взыскателю по акту приема-передачи (л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 39-41) право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Частью 2,3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ст. 91 названного Федерального закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (статья 58 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, информация о торгах была размещена в сети "Интернет" и в периодическом печатном издании в соответствии с требованиями закона, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «интернет» (http://fssprus.ru/torgi/?notificationId=43302).

Отсутствие заявок на участие в торгах на момент истечения срока принятия заявок повлекло признание торгов несостоявшимися. Соответствующее решение принято организатором торгов в указанные в извещениях даты подведения итогов приема заявок о проведении торгов, поскольку заявок на участие в торгах не поступило.

Доводы жалобы относительно того, что Яцюк М.П. не знал ни о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ни об аресте принадлежащей ему квартиры, ни о проведенных торгах судом отклоняются, поскольку несвоевременное извещение либо ненаправление в адрес должника актов, принятых судебными приставами-исполнителями, является основанием для признания данных действий (бездействия) должностных лиц незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий по реализации арестованного имущества.

В то же время по смыслу п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, оспорить действительность можно только тех торгов, которые повлекли заключение договора с лицом, выигравшим торги, т.е. являются состоявшимися.

Данный вывод следует из того, что законом (п. 2 ст. 449 ГК РФ) в качестве правового последствия признания торгов недействительными установлено признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, победитель торгов может быть определен только в том случае, если торги являются состоявшимися.

В связи с этим, доводы о недействительности торгов судом отклоняются, поскольку эти торги являются несостоявшимися.

При этом истцом требований о признании недействительными результатов торгов в рамках рассматриваемого спора не заявлено, равно как и не заявлено требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче арестованного имущества на торги, передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Поскольку, как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была осуществлена на основании документов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при этом нереализованное на торгах имущество было передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не оспоренного в установленном законом порядке, правовые основания для удовлетворения исковых требований Яцюка М.П. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцюка Михаила Петровича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина