Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-3977/2017 от 05.07.2017

Постановление

о передаче кассационной жалобы с материалом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/1-3977/17

г.Москва 31 августа 2017 года

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Савиновой К.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 4 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 года,

установила:

Адвокат Савинова К.В. в интересах обвиняемого З. обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о розыске обвиняемого З., вынесенное 10 июня 2016 года следователем С.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 4 октября 2016 года адвокату Савиновой К.В. было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 ноября 2016 года вышеуказанное оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Савинова К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, поскольку, по мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что обжалуемое постановление об объявлении З. в розыск причиняет ущерб его конституционным правам, а отказ в принятии жалобы к производству затрудняет доступ к правосудию.

Просит отменить вынесенные судебные решения и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованный материал по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Савиновой К.В., мотивировал свое решение тем, что вопрос законности объявления обвиняемого З. как в федеральный, так и в международный розыск, уже являлся предметом судебной проверки, в частности, при избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, наличие соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск.

В соответствии со ст.125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства гарантированно имеют право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. При этом указанная статья уголовно-процессуального закона четко определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не были учтены, что повлекло вынесение необоснованных судебных решений.

Полагаю, что вышеизложенное ставит под сомнение законность судебных решений и является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Савиновой К.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 4 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.В. Фисенко