Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5371/2016 от 11.02.2016

Судья Иванова О.А. гр.д.№33-5371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Логунова С.М., действующего на основании доверенности Самборской О.В., на решение Савёловского районного суда г. Москвы от  28 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Логунова С.М. к «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

Логунов С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai IX35 VIN *, 2014 года выпуска, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.06.2014г. между истцом и Шаляпиным А.В. был заключен договор купли-продажи № * транспортного средства через поверенного ООО «СтройПрайм» (действующего на основании договора комиссии), в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство марки Hyundai IX35 VIN *, 2014 года выпуска стоимостью * руб. Вместе с транспортным средством истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства и ключи. При заключении договора купли-продажи, истец совершил все необходимые и зависящие от него действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи. Однако, о том, что приобретенный автомобиль является заложенным, приобретенным в кредит у «Сетелем Банк» ООО, истец узнал после получения судебного извещения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 07.11.2014г. Истец, полагая, что он является добросовестным приобретателем, обратился с настоящим иском в суд о защите своих нарушенных прав.

Истец Логунов С.М., его представитель по доверенности Самборская О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика «Сетелем Банк» ООО действующие на основании доверенности Калиева А.С., Истомин М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица ООО «СтройПрайм», Левичев Д.Н., Шаляпин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Логунова С.М., действующая на основании доверенности Самборская О.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Истец Логунов С.М., третьи лица Левичев Д.Н., Шаляпин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик «Сетелем Банк» ООО, третье лицо ООО «СтройПрайм» представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что 10 мая 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Левичевым Д.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *. По условиям которого Левичеву Д.Н. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки Hyundai 1X35 VIN *, 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Левичев Д.Н. передал банку в залог указанное транспортное средство.

Из предоставленного в материалы дела паспорта транспортного средства марки Hyundai 1X35 VIN * следует, что транспортное средство зарегистрировано на имя Левичева Д.Н. 10.05.2014 года, 13 мая 2014 года транспортное средство зарегистрировано на имя Шаляпина А.В., а 14 июня 2014 года транспортное средство зарегистрировано на имя Логунова С.М. В качестве основания для регистрации транспортного средства на имя Логунова С.М. указан договор от 14.06.2014 года заключенный с «СтройПрайм».

Истец, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai IX35 VIN *, 2014 года выпуска, поскольку при заключении с ООО «СтройПрайм» договора купли-продажи спорного автомобиля, он совершил все проверочные мероприятия относительно приобретаемого им автомобиля, которые не вызвали подозрения о том, что автомобиль является обремененным правами третьих лиц, по данным ГИБДД на указанный автомобиль не были наложены какие-либо обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (действующего до 01 июля 2014г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ ( ред. от 05.05.14г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ ( ред. от 05.05.14г.) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что действовавшая в период заключения Логуновым С.М. договора купли-продажи автомобиля (14 июня 2014 года) редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку банк «Сетелем Банк» ООО не нарушил права истца при совершении последним сделки по купли-продажи спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Логуновым С.М. заложенного имущества по договору купли-продажи от 14 июня 2014 года., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали, в связи с чем, вне зависимости от того, что лицо приобретшее движимое имущество, находящееся в залоге, являлось добросовестным приобретателем, залог сохранял свое действие и правопреемник залогодателя, приобретший заложенное имущество становился на место залогодателя.

Доводы истца о необходимости разрешения спора с учетом разъяснений данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 г. согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога отклоняются судебной коллегией поскольку действовавшая на момент приобретения Логуновым С.М. автомобиля редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от 14 июня 2014 года не был оспорен в установленном законом порядке, не свидетельствует о прекращении залога в связи с отчуждением предмета залога добросовестному приобретателю, доводы истца в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы Логунова С.М. фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от   28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи