Решение по делу № 2-257/2020 (2-2521/2019;) ~ М-2121/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-257/2020 (2-2521/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 января 2020года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМ.КОМ» к Корсакову Илье Валерьевичу о взыскании долга, неустойки,-

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АМ.КОМ» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Корсакову И.В. и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 16000,00 руб., неустойку, предусмотренную договором, в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб., судебные издержки в размере 20194,58 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 14.06.2019 между истцом ООО «АМ.КОМ» (арендодатель) и ответчиком Корсаковым И.В. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №14062019-12629, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ТС Land Rover «Range rover sport» государственный регистрационный знак №, на одни сутки с 14.06.2019 по 15.06.2019, стоимостью услугу- 16 000 руб. в сутки. Ответчик в соответствии с условиями договора продлил срок аренды до 25.06.2019, оплатив только одни сутки. Кроме того, в период пользования транспортным средством Корсаковым И.В. средствами автоматической видеофиксации были зафиксированы нарушения ПДД РФ, общая сумма штрафов по 8 постановлениям составила 16 000 руб. Истцом все штрафы оплачены. На претензию истца об уплате задолженности по договору, штрафов, не исполнена ответчиком. Стоимость юридических услуг, понесенных истцом, составила 20 000 руб., также истец понес почтовые расходы на сумму 194, 58 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Корсаков И.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции и телеграмм по месту его регистрации по месту жительства (выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки). Судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая положения пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик Корсаков И.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

14.06.2019 между истцом ООО «АМ.КОМ» (арендодатель) и ответчиком Корсаковым И.В. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №14062019-12629 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого арендодатор передал за плату арендатору принадлежащий арендодатору на праве собственности (копия свидетельства о регистрации транспортного средства) автомобиль Land Rover «Range rover sport» государственный регистрационный знак № на срок с 12:30 14 июня 2019г. по 12:30 15 июня 2019г, по тарифу «Стандарт», с оплатой 16000 руб. за сутки, а ответчик принял ТС на указанных условиях, в подтверждение чего составлено Приложение №1 к Договору.

Согласно ст.632, 642 ГК РФ арендодатель предоставляет транспортное средство арендатору. Договор аренды транспортного средства, в силу ч.2 ст.433 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи транспортного средства в аренду.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрена пролонгация на неопределенный срок в случае невозврата ТС. Как следует из искового заявления срок договора аренды ТС был продлен до 25.06.2019. Передача (возврат) ТС ответчиком истцу 25.06.2019 подтверждена Актом приема-передачи (Приложение №1 к Договору) с подписями сторон.

Доводы истца об оплате ответчиком услуг по договору только за одни сутки подтверждено кассовым чеком от 14.06.2019 на сумму 16 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно п.1.14 Договора, в случае фиксации нарушения ПДД средствами автоматической видеофиксации арендатор несет полную ответственность и обязуется полностью погасить задолженность в размере суммы наложенного штрафа в течение 5 дней после получения требования Арендодатора; при невыполнении данного требования, арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 5000 руб. за каждый штраф.

Согласно представленных суду стороной ответчика восьми постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных за период с 22.06.2019 по 04.07.2019 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, в отношении собственника транспортного средства государственный регистрационный знак О694ТО750 ООО «АМ.КОМ», последний признан виновным с назначением ему административного наказания в виде административных штрафов на общую сумму в размере 16 000 руб.

Оплата истцом данных штрафов на общую сумму в размере 16000 руб. подтверждена сведениями в квитанциях о оплате по каждому штрафу (статус «оплачен»).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что уплата штрафов, назначенных по указанным постановлениям УГИБДД ГУ МВД России по Московской области на общую сумму 16 000 руб. произведена им, либо данная сумма убытков по оплате данных штрафов им возмещена истцу.

Таким образом, судом установлено, что истцом, как собственником переданного в аренду ответчику транспортного средства, понесены убытки в связи с оплатой штрафов за нарушения ответчиком Правил дорожного движения на общую сумму 16000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Расчет истца требуемого ко взысканию штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с п.1.4 Договора, по 5000 руб. за каждый из 8 штрафов, является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до 8000 руб., поскольку указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Договора №7 возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2019, заключенного между ООО «АМ.КОМ» (заказчик) Б.Я.П. (исполнитель), последняя обязалась оказать услуги по представлению интересов Заказчика в судебных органах, а также в любых иных организациях с целью восстановления нарушенных прав Заказчика, связанных с возмещением вреда, причиненного заказчику в период действия Договора аренды ТС без экипажа №14062019-12629 от 14.06.2019 гр. Корсаковым И.В. Суду представлен расходный кассовый ордер №18 от 25.09.2019 на сумму 20 000 руб. по оплате Б.Я.П. за оказание юридических услуг в соответствии с п.3.1 Договора от 25.09.2019.

С учетом степени сложности дела, отсутствия участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, расчета цены иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в сумме 8 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в части требований о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, судья -

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АМ.КОМ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова Ильи Валерьевича в пользу ООО «АМ.КОМ» ущерб в размере 16 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00коп., а всего на общую сумму в размере 33880 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 32 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья: О.С. Астапова